Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Подадена е касационна жалба от директора на дирекция „О”ЕООД за услуги свързани с проектен мениджмънт и строително - технически консултации по договор от 20.01.2007г. Становището за липса на основание за прилагане на СИДДО по отношение на част от доходите в размер на 85600 лв., което е предмет на обжалването пред съда, е постановено в резултат на преценката на компетентния орган, че доходите са реализирани от място на стопанска дейност по смисъла на пар.1,т.5 ДР ДОПК, пар.1,т.2 ЗКПО и чл.5,ал.1 СИДДО между България и Австрия и затова не е изпълнено условието по чл.136,т.3 ДОПК.

Съдът е приел за установено, че е сключен договор за технически услуги – проектен мениджмънт от 03.01.2007г. между „С. А. център”ЕООД като инвеститор и „Д”ЕООД - изпълнител, като предмета на договора е подробно описан в пар. 1 и приложение №1 към договора. Във връзка с изпълнението на този договор е сключен договор от 20.01.2007г. между „Д”ЕООД и „Д”ЕООД, тъй като в договора с подизпълнителя изрично е записано, че услугите ще бъдат изпълнявани от неговия собствен офис и с неговите служители. Самите дейности по своя характер не могат да бъдат извършвани в офисите на дружеството – изпълнител, а следва да се извършват на самия обект или в офисите на възложителя.

Съдът е приел също, че не е изпълнено и условието за регулярност и продължителност на осъществяваната дейност, тъй като според приложената справка от жалбоподателя за предоставени услуги по проект "С. А. Ц.", в която са посочени имената на изпълнителите на услугите, съответния период през 2007г. и място /София или Виена/ и описание на услугите, е видно, че престоят на лицата Шер и Фаркас, които са работили по изпълнението на договора е общо 71 дни, т. е. пребиваването им не е постоянно, което е подкрепено и от представените самолетни билети за пътуванията...