Образувано е по касационна жалба на Началник РДНСК - гр. П. против Решение № 278/10.11.2009 г., постановено по адм. д. № 236/2009 г. по описа на Административен съд Перник. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. В. К., "С. Ф." ЕООД, представлявано от С. К. и от "Марги" ЕООД, представлявано от М. Л. И. против Заповед № ДК-02-П-к 11/28.04.2009 г. на началника на РДНСК Перник, с която на осн. чл. 225 ал. 1 вр. чл. 222 ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж "част от комбинирана сграда - тавански етаж", находящ се в УПИ ІІІ, кв. 38 по плана на гр. П., кв. "Мошино", с адм. адрес: ул. Р. Д., магазин "Блян" от

"Марги" ЕООД и от С. В. К.. Съдът е отменил Заповедта.

За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че при издаването на оспорения административен акт е нарушено императивното законово изискване на чл. 225 ал. 3 ЗУТ - административният орган не е конституирал в производството надлежните страни.

Видно от доказателствата по делото изпълнител на строежа е

"Марги" ЕООД, а собственик на подлежащия на премахване незаконно построен обект е "С. Ф." ЕООД. Не са налице данни на тези субекти да са редовно връчени преписи от констативните актове с оглед законово регламентираното им право да ги оспорят в съответния седем дневен срок от връчването. В тази връзка атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е нарушшена процедурата по издаването й, т. е. това да стане след изтичане на срока за обжалване на констативните актове По делото липсват данни физическото лице

С. В. К. да е възложител или изпълнител на процесния строеж. В нарушение на императивното изисване на чл. 59 ал. 2 АПК не е изрично посочено лицето, извършило незаконното строителство, както и връзката му със собственика на строежа "С. Ф." ЕООД, за да бъде ангажирана солидарната отговорност (съобразно касационния довод).

Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 278/10.11.2009 г., постановено по адм. д. № 236/2009 г. по описа на Административен съд Перник. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Н. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Ч./п/ Л. М. С.Ч.