3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121

София, 23.02.2011 година

Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЛИДИЯ ИВАНОВА

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при секретар

и с участието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева

т. дело № 735/ 2010 год.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] - [населено място] срещу Решение № 38 от 20.ІV.2010 г. по т. д. № 61/ 2010 г. на В. апелативен съд, с което е потвърдено Решение №490 от 7.ХІІ.2009 г. по т. д.№754/ 2009 г. на В. окръжен съд, с което е отхвърлен искът по чл. 74 ТЗ на [фирма] - [населено място] срещу [фирма] -[населено място] за отмяна на решенията на ОС на, взети на 16.VІ.2009 г., с оплакване за неправилност и необоснованост на решението. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че въпросите: 1. Императивна ли е разпоредбата на чл. 116 ал. 1 ЗППЦК относно изискването за форма на пълномощното на представител на акционера в публично дружество, 2. Представлява ли нарушение на нормите за свикване и провеждане на ОС изискването за нотариално заверено пълномощно за представителство в ОС предвид разпоредбата на чл. 116 ал. 1 ЗППЦК, изискваща писмена форма и 3. Води ли до опорочаване на взетите решения констатираното от съда нарушение на материалния закон в обявената покана за свикване на ОС, на изискването на чл. 116 ал.1 ЗППЦК за формата на пълномощните - се решават противоречиво от съдилищата, и същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. По поддържаното основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК жалбоподателят представя съдебна практика: Р.№210/14.ІІ.2003...