Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на „К. Х. и Телекомплект” – дружеството по ЗЗД срещу решение № 1449 от 28.10.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1175 от 25.09.2013 г., с което жалбата на консорциума срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение, а на партньорите в него е възложено заплащането на разноски в размер на 150 лв. в полза на община Р..

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че КЗК при правилно установена фактическа обстановка е направила неправилни правни изводи. Те са за съответствието на участника, класиран на първо място с минималните изисквания на възложителя за финансовите и икономически възможности и минималните изисквания за технически възможности и квалификация. Касаторът посочва, че избраният за изпълнител в офертата си е посочил четири изпълнени договора, като само един от тях е съответен на предмета на поръчката. Останалите три не са сходни с предмета на поръчката, поради което той е следвало да бъде декласиран. По изложените съображения моли, решението на КЗК да се отмени, а съдът да реши спора по същество и претендира присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

КЗК и заинтересованата страна „Хидрострой БГ 63” ЕООД, гр. С. не вземат становище.

Ответната страна – кметът на община Р., чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението на КЗК. Представя писмени бележки, в които посочва, че жалбоподателят неправилно е възприел, че с посочените договори от участника се доказвал специфичния оборот. Противопоставя твърдения различни на тези съдържащи се в касационната жалба и моли, тя да не се уважава. Претендира присъждането на разноски, за направата на които представя договор за...