Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Образувано е по 2 касационни жалби от 1) Участниците в Гражданско дружество по ЗЗД Обединение "Университети за квалификация на учители": СУ "Св.К. О.", ШУ "Е. К. П.", ВТУ "Св.Св.Кирил и Методий", ПУ "П. Х.и", ЮЗУ"Н. Р." и "Л. Х." ЕООД представлявани от проф. А. Г. и 2) Министъра на образованието и науката, чрез своя процесуален представител М. К.а против Решение № 1352 от 16.10.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК, Комисията ) по преписка № КЗК-1155/2013 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 01-131/27.08.2013 г. на директор на дирекция "Квалификация и кариерно развитие" и ръководител на Проект BG051PO001-3.1.03-0001 към министерство на образованието и науката, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Провеждане на едногодишно специализирано обучение (ЕСО) във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по чужд език", "детски и/или начален учител", "учител по информатика и информационни технологии" или за придобиване на професионална квалификация "учител" с оглед професионалното израстване на млади педагогически специалисти, които желаят да повишат квалификацията си" в частта по Обособена позиция № 1 "Осигуряване на достъп до програми чрез едногодишно специализирано обучение във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по чужд език" - по избор от английски, испански, италиански, немски, руски и френски език" и в частта по Обособена позиция № 3 "Осигуряване на достъп до програми чрез едногодишно специализирано обучение във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по информатика и информационни технологии", открита с решение № Р 01-96/31.05.2013 г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия, в частта по Обособена позиция № 1 "Осигуряване на достъп до програми чрез едногодишно специализирано обучение във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по чужд език" - по избор от английски, испански, италиански, немски, руски и френски език" и в частта по Обособена позиция № 3 "Осигуряване на достъп до програми чрез едногодишно специализирано обучение във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по информатика и информационни технологии".
Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Твърди се, че разпоредбата на чл. 34 ал. 2 и ал. 3 от ЗОП е диспозитивна и се прилага само по преценка на възложителя, поради което дори да не е коректно приложена, това обстоятелство не може да доведе до опорочаване на решението на възложителя, нито да бъде основание за неговата отмяна. На следващо място е посочено, че изводът на КЗК за нарушение на чл. 57 ал. 3 от ЗОП е неправилен, тъй като видно от съдържанието на представения плик № 3, последният е съдържал 4 отделни запечатани плика с ценово предложение по всяка обособена позиция.
Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не ангажират становище по касационната жалба.
Ответните страни - Участници в "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти": "Н. Б. У." и "В. Т." ЕООД оспорват жалбата и молят решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Претендират направените по делото разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.
Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби, като подадени от надлежни страни в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустими. Разгледана по същество са неоснователнаи по следните съображения:
С Решение № Р 01-96/31.05.2013 г. на възложителя е открита обществена поръчка, вид "открита процедура" по ред на ЗОП, с предмет"Провеждане на едногодишно специализирано обучение (ЕСО) във висши училища с цел придобиване на допълнителна квалификация "учител по чужд език", "детски и/или начален учител", "учител по информатика и информационни технологии" или за придобиване на професионална квалификация "учител" с оглед професионалното израстване на млади педагогически специалисти, които желаят да повишат квалификацията си" в четири обособени позиции.
С решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за възлагане на обществената поръчка е „най-ниска цена”.
С Заповед № РД09-698/26.06.2013 г. възложителят на основание чл. 34, ал. 1 – 3 от ЗОП назначава комисията по настоящата обществена поръчка в състав:
Председател: Л. А.а - държавен експерт в дирекция ККР; Редовни членове: П. К. - държавен експерт в дирекция ККР; Ж. Д. - главен експерт в дирекция ККР; Н. Н. - външен експерт; М. Д. - правоспособен юрист, външен експерт; Резервни членове: Е. Т. - държавен експерт в дирекция ККР; Б. Б. - външен експерт; Д. З. - правоспособен юрист, външен експерт.
За професионалната квалификация и опит на двамата външни експерти Н. Н. и М. Д. са представени следните документи:
Н. Н. - представен е граждански договор от 2006 г. с Национален център за професионално развитие относно провеждане на семинар на тема "Съвет на Европа"; представен е договор от 2009 г. с Център за развитие на човешките ресурси и регионални инициативи относно представяне на презентация на тема "Европейска координация и международно сътрудничество"; представен е договор от 2011 г. с Център за развитие на човешките ресурси и регионални инициативи относно провеждането на дистанционно обучение на тема "Прилагане на нормативната база в управлението и контрола на публичния сектор"; Диплома за завършено висше образование към СУ "Св. К. О." със специалност международни отношения; Диплома за завършено висше образование към СУ "Св. К. О." със специалност право; Документ за възлагане на юридическа услуга от страна на Център за развитие на човешките ресурси за "Изготвяне на документация за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет "Организиране и провеждане на събития (конференции, обучения, семинари и други" на територията на РБ)".
М. Д. - представена е диплома за завършено висше образование към СУ "Св. К. О." със специалност право.
Обединение "Университети за квалификация на учители" участва по Обособена позиция № 1, Обособена позиция № 2, Обособена позиция № 3 и Обособена позиция № 4. Относно офертата на участника комисията на възложителя е констатирала, че е представен само един брой Плик № 3 "Ценово предложение". На откритото заседание по отваряне на офертите е присъствал представител на участника - г-н А. Г., който е уверил комисията и представителя на другия участник, че в представения Плик № 3 - общ за четирите обособени позиции се съдържат четири отделни непрозрачни плика № 3 за всяка от обособените позиции. Комисията е решила, да разгледа офертата на участника като в случай, че на последващия етап на процедурата "отваряне на ценовите предложения" се установи несъответствие с поставеното изискване, комисията ще предприеме законосъобразни действия спрямо участника, съобразно изискванията на ЗОП.
С Решение № 01-131/27.08.2013 г. на директор на дирекция "Квалификация и кариерно развитие" и ръководител на Проект BG051PO001-3.1.03-0001 към министерство на образованието и науката е обявено класирането, както следва: По обособена позиция № 1:
I-во място: Обединение "Университети за квалификация на учители";
II -ро място: "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти" По обособена позиция № 3:
I-во място: Обединение "Университети за квалификация на учители";
На основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят отстранява участника "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти" от участие по Обособена позиция № 3 на откритата процедура, тъй като последният не е представил необходимите документи за доказване на техническите си възможности и квалификация.
Жалбоподателят пред КЗК и настоящ ответник е уведомен за Решение № 01-131/27.08.2013 г. на директора на дирекция "Квалификация и кариерно развитие" и ръководител на Проект BG051PO001-3.1.03-0001 към министерство на образованието и науката по електронна пощата на 27.08.2013 г., видно от приложеното по преписката писмо с потвърждаващ отговор от страна на жалбоподателя.
Решението на възложителя е обжалвано от Участници в "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти": "Н. Б. У." и "В. Т." ЕООД пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат, като подробно се е мотивирала. КЗК приема, че в състава на оценителната комисия са включени двама външни експерти от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Двамата притежават професионална квалификация - юрист, и нито един от тях няма квалификация в съответствие с предмета на поръчката. КЗК счита, че с назначаването в състава на оценителната комисия на външни експерти, нито един от които не притежава необходимата квалификация, възложителят е нарушил закона. Допуснатото нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗОП е съществено и в този смисъл е самостоятелно основание за отмяна на процесното решение.
КЗК приема за основателно твърдението на жалбоподателя, че по време на своята работа, комисията на възложителя при отварянето на офертата на участника Обединение "Университети за квалификация на учителите" е допуснала нарушение на чл. 57, ал. 3 ЗОП, като не е отстранила този участник, който кандидатства по всички обособени позиции, но е представил само един Плик № 3 "Ценово предложение" общ за всички обособени позиции. Неправилно помощният орган е приел устното уверение на представителя на участника "Университети за квалификация на учителите", че в него се съдържат 4 отделни плика с ценови предложения за всяка от позициите за които кандидатства.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти комисията е приложила правилно материалния закон.
Неоснователно е релевираното в касационната жалба възражение, че разпоредбата на чл. 34 ал. 2 и ал. 3 от ЗОП е диспозитивна и се прилага само по преценка на възложителя, поради което дори да не е коректно приложена, това обстоятелство не може да доведе до опорочаване на решението на възложителя, нито да бъде основание за неговата отмяна.
Според разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, възложителят назначава комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка, която задължително следва да включва нечетен брой членове, един от които правоспособен юрист, а останалите членове - лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката.
От разпоредбите на чл. 34, ал. 3 и чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП следва изводът, че възложителят, в състава на комисията по провеждане на процедурата, може да включи и външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, който задължително трябва да има квалификация в съответствие с предмета на обществената поръчка.
Видно от текста на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, законодателят изрично е заложил като водещ критерий при избора на външен експерт неговата квалификация, като под квалификация следва да се разбира придобито образование, гарантиращо специфични и задълбочени познания в определената сфера.
Посоченото изискване е въведено от законодателя с цел да се осигури прозрачност при провеждане на процедурите за възлагане на обществените поръчки, така и с оглед необходимостта от специфични знания в областта на предмета на поръчката. В конкретния случай, възложителят се е възползвал от правната си възможност и е назначил в комисията двама външни експерти, включени в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, а именно Н. Н. – магистър по специалностите „Международни отношения” и „Право” и М. Д. – магистър по специалност „Право”. С привличането на двама външни експерти юристи възложителят е изпълнил задължението си да включи в състава на комисията правоспособен юрист. Въпреки това видно от приложената по делото преписка, възложителят е следвало да привлече в състава на комисията също и лице, което притежава професионална квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Не могат да бъдат споделено доводите на касаторите, че натрупаният опит в провеждането на обществени поръчки от страна на външните експерти може да замести придобитата професионална квалификация. За да бъде включено едно лице в състава на комисията като външен експерт, то следва да отговаря на двете кумулативно заложени от закона предпоставки – да притежава професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В този смисъл не може да се приеме, че опита на външният експерт Н. Н., придобит от участие като правоспособен юрист, в подготовката и провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки със сходен предмет, е равен на квалификация в съответствие с предмета на настоящата поръчка. Съдът намира, че доколкото в комисията няма назначени външни експерти, които притежават квалификация в съответствие с предмета на поръчката, възложителят не е спазил изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при определяне състава на комисията, като по този начин е нарушил материалния закон.
Настоящата съдебна инстанция приема за неоснователни доводите на касаторите, че неправилно КЗК е констатирала нарушение на чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП тъй като видно от съдържанието на представения от Обединение "Университети за квалификация на учители" плик № 3, последният е съдържал 4 отделни запечатани плика по всяка обособена позиция. От текста на приложения към преписката Протокол № 1 от 26.06.2013 г. е видно, че Гражданско дружество по ЗЗД Обединение "Университети за квалификация на учители" е представило само един брой плик № 3 „Ценово предложение”, въпреки че участва в обществената поръчка и по четирите обособени позиции. Законосъобразен е изводът на КЗК, че при това положение конкурсната комисия е следвали да приеме, че начинът на окомплектоване на офертата от този участник е в нарушение на чл. 57, ал. и 3 от ЗОП, съгласно който, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 3 се представят за всяка от позициите. Приложимата правна норма е императивна, с оглед на което при установяване на несъответствие между законовите изисквания и представената оферта от съответния участник, помощният орган на възложителя е длъжен да го отстрани от участие в процесната възлагателна процедурата.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърляне на жалбите като неоснователни.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационните жалбоподатели следва да заплатят на "Н. Б. У." и "В. Т." ЕООД, като участници в "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти", направените в съдебното производство разноски - договорено и внесено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.
На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1352 от 16.10.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК -1155/2013 г.
ОСЪЖДА
СУ "Св.К. О.", ШУ "Е. К. П.", ВТУ "Св.Св.Кирил и Методий", ПУ "П. Х.и", ЮЗУ"Н. Р." и "Л. Х." ЕООД като участници в Гражданско дружество по ЗЗД Обединение "Университети за квалификация на учители" и Министерство на образованието и науката да заплатят на "Н. Б. У." и "В. Т." ЕООД, като участници в "Обединение за обучение на млади педагогически специалисти" направените по делото разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева - адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. Ч.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. П./п/ С. С.
С.С.