Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро – гр. Ш. срещу решение №129/25.10.2010 г., постановено по адм. дело № 243/2010 г. по описа на Шуменския административен съд, с което е отменено негово решение №330/21.01.2010г. по ЕАД № 08BG002008Н0015223/28.05.2008г., потвърдено с Решение № П-47-145-1-1/05.05.2010г. на началника на М. В., за променена митническа стойност на стоката по ЕАД от 55 495, 78 лв. на 58 300, 19 лв., в резултат на което е преизчислен размерът на дължимата сума за ДДС и е определена като дължима за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимия ДДС по процесния ЕАД. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на “Примекс” ЕООД срещу решението на митническия орган.

Ответникът по касационната жалба “Примекс” ЕООД – гр. К. в писмен отговор, депозиран по делото я оспорва.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на митническия орган е издадено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Съдът е отграничил спорното и безспорното по казуса и е приел, че спорът е правен и касае характера на плащането по фактурата, издадена от “А. Л.” ООД – Кипър относно това дали плащането по тази фактура представлява “комисиона за покупка” и дали е...