Р Е Ш Е Н И Е№ 354София, 23.06.2025 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

при секретаря Р. И.

изслуша докладваното от съдията Томов гр. д № 871/ 2025 година.

Производството е по реда на гл.24 ГПК, чл.303, ал.1т.5 от ГПК.

Разглежда се молба на Н. В. Н. подадена чрез пълномощник адв. Е. С. от САК за отмяна на влязло в сила решение №342 от 07.11. 2024г по гр. д № 643/2024г на РС – Севлиево, с което Н. В. Н. е осъден да заплаща по 250лева месечна издръжка на пълнолетната си дъщеря М. Н. Н., до настъпване на обстоятелства водещи до изменение или прекратяване на издръжката. Изтъква се основание по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК поради нарушения на съдопроизводствени правила, довели до лишаване от участие в делото. Съдът не е положил усилия да призове надлежно Н. В. Н. като ответник по иска с правно основание чл.144 СК, съобщенията от адреса са върнати в цялост без да отразено посещение в неприсъствен ден, както и източника на събраните сведения.Книжата не са оформени от връчителя съгласно чл.47ГПК, не е спазена процедурата и процесът е приключил с решение за установяване на задължение, без молителят да се е защитил по делото като представи доказателства, че дължи издръжка и на други лица и няма възможност да дава поисканата на своята дъщеря, навършила пълнолетие.Освен това ищцата по делото е знаела, че през конкретния период на заведеното дело нейния баща е ангажиран в чужбина. Това не е първото дело по което молитят е ответник по иск за издръжка и фактът, че до м. януари 2004г е заплащана издръжка по образувано изпълнително дело свидетелства, че молителят е могло да бъде открит при полагане на нужните усилия. .

Ответницата по молбата за отмяна М. Н. Н. е депозирала отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК чрез пълномощник адв. П. Д.. Оплакванията в молбата счита за несъстоятелни. Процедурата по чл.47 е изпълнена, извършена е справка от НБДН и НАП, съдът е давал допълнителни указания, положени са усилия за призоваването на ответника по иска . Дори да не е отразено посещение в неработен ден, това нарушение не е във висока степен, елиминирано е чрез залепване на уведомлението. След поставяне на първото уведомление, извършени са три нови посещения на адреса. Твърденията по молбата са недостоверни. На молителя е било известно, че след навършване на пълнолетие дъщеря му има намерение самостоятелно да заведе дело за издръжка .

С определение №1275 от 18.03.2025г настоящият състав на Върховен касационен съд е допуснал молбата до разглеждане, като в проведеното открито съдебно заседание от 24.04.2025г, в което страните са поддържали становищата си, са изслушани доведените от страните свидетели. Според показанията на свидетеля С. , съсед и близък приятел, адресът на който е осъществена процедурата по чл. 47 ГПК представлява триетажна къща, разположена на ъгъла на две улици в [населено място] и в нея живеят три семейства, входът към жилищата е един . Най - възрастното семейство са на 75 години, тях свидетелят посещавал през периода често, не намирал поставени никакви бележки .През преиода от м. април до м. август 2024г Н. май не е бил там, а в чужбина поради ангажираността си като цирков артист, по тази прничина и свидетелят навестявал възрастните по - често, тъй като имало и здравословен проблем и им помагал, иначе кореспонденция се получава на адреса на [улица],гр.Б. . Има ограда и порта откъм тази улица, която не се заключва, звънец на входната врата на сградата, който работи и винаги е работел, няма пощенска кутия .Свидетелката Т. Д., майка на ищцата по делото с постановено влязло в сила решение и ответница по молбата за отмяна изтъква, че нито тя, нито дъщеря й , поддържат връзка с Н. и свидетелката не знаела, че по време на делото той е в чужбина, знае за изпълнителното дело и че нейната дърщеря не е изпращала извънсъдебно покана за исканата издръжка, преди да заведе делото.

Видно от приложеното в цялост гр. д № 643/2024г по описа на РС Севлиево, ккато ответник по иск на основание чл.144 СК молителят Н. В. Н. е бил призоваван от адреса посочен в исковата молба - [населено място] , ул. „Родина №2 , за който е удостоверено в справка от НБД „Население”,че към 15.07.2024г е негов постоянен и настоящ адрес. Съобщението с препис от исковата молба е върнато с цялост от адреса на 09.07.2024г, оформено от служител в С. О. район Б. и заверено с печат на общината с отбелязване „лицето търсено многократно” Отбелязани се три дни на посещение – 28.05.2024г,13.50ч;11.06.2024г,9.20ч и 19.06.2024г 15.20ч. Същите дати са попълнени в разписката към уведомление, поставено на 19.06.2024г, но без да е посочено къде е залепено .Бланката в тази част не е попълнена, както е видно от постъпилите на 09.07.2024г в РС Севлиево книжа, удостоверяващи реда за връчване. Самото уведомление е върнато на РС Севлиево заедно с невръченото съобщение. Поради това на 15.07.2024г съдът е разпоредил процедурата по чл.47, ал.1 ГПК да се изпълни и е дал указания на връчителя за реда, включително че посещенията следва да са в рамките на един месец и след залепване на уведомление, екземпляр от него да остане при връчителя до изтичане на 14 дневен срок. От същата дата, по делото е изходящо ново съобщение, което също е върнато на съда невръчено .Разписката по него не е оформена/попълнена/ .Оформена е разписката на уведомление, поставено на 14.08.2024г, според отбелязването - на входната порта. В този документ е удостоверено, че адресатът е търсен на 18.07.2024г в 10.50ч.; на 25.07.2024г в 11.часа и на 14.08.2024г в 11 часа /работен ден, сряда/,когато е било поставено и самото уведомление. Отбелязано е, че няма пощенска кутния, не са отразени други сведения. Удостоверено е от лицето връчител при СО –Р.Б.,че до 22.08.2024г, когато и разписката по уведомлението е изпратена в съда, ответникът не се е явил да получи книжата.

Съдът е приел за осъществено редовно призоваване при предпоставките на чл.47,ал.6 ГПК и съгласно определение от 29.08.2024г, е бил зназначен особен представител - адвокат на ответника, представлявал страната до приключване на делото с влязло в сила решение, с което иска е уважен, постановено е предварително изпълнение на решението / иск за издръжка/ и е издаден изпълнителен лист №199/ 26.11.2024г на РС Севлиево .

Молбата е по същество основателна, съображенията за това са следните:

Нарушена е процедурата за призоваване на ответника чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 и ал.2 ГПК. Не е спазено императивното изискване в чл. 47,ал.1 ГПК най-малко едно от посещенията на адреса да е в неприсъствен ден. Всички отбелязани посещения на връчителя са били в работно време, в работни дни от седмицата.Отбелязаното от връчителя в разписката, че уведомлението от 14.08.2024г /което уведомление РС Севлиево е приел за изпълнено/, се залепва на входната порта на имота, при положение че жилищната сграда на [улица] [населено място] има входна врата със звънци, която е достъпна от улицата през двора, сочи на немарливо изпълнение на задълженията. Връчителят не е засвидетелствал невъзможност за достъп до входната врата, нито е събрал някакви сведения, което при постоянно живущи в сградата е било възможно, както се установява от показанията на разписания по делото свидетел. Първото уведомление е било върнато в съда без да е надлежно оформено, от него не може да се направи извод дали и къде същото е било залепено на адреса. При залепване на второто уведомление на 14.08.2024г, въпреки изричното указание до връчителя да се съобрази срока за получаване на книжата, нарушено е изискването на чл.47, ал.2 ГПК.Според тази императивна норма, прилагана от съда във връзка с правилото на чл.47, ал.5 и ал.6 ГПК, когато връчването става чрез служител на общината, не само трябва да се посочи, че книжата могат да бъдат получени в общината в двуседмичен срок, но и този срок, считано от залепването на уведомлението, следва реално да се изчака и спази, преди съобщенията и приложенията да бъдат върнати в съда като невръчении, и преди съдът да приложи фикцията в чл. 47,ал.5 ГПК, като приеме редовност на връчването /чл.47, ал.6 ГПК/.

Гореизложеното обосновава основателност на молбата по същество. В следствие на допуснатите процесуални нарушения, които влекат опорочаване на по - нататъшните действия на съда за назначаване на особен представител, ответникът е бил лишен от възможност да участва в делото. Налице е основанието на чл. 303 , ал.1 , т.5 предл. първо ГПК , което налага отмяна на постановеното и влязло в сила решение №342 от 07.11. 2024г по гр. д № 643/2024г на РС – Севлиево и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, с връчване на препис от исковата молба и доказателствата и даване срок за отговор.

Разноските на страните в насоящето производсто следва да се вземат предвид от съда, който ще разгледа делото след отмяна на влязлото в сила решение, съответно и тези разноски да се присъдят предвид неговия изход..

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето г. о

Р Е Ш И :

Отменява по молба на Н. В. Н. [ЕГН] с адрес [населено място], [улица] и на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК влязло в сила решение №342 от 07.11. 2024г по гр. д № 643/2024г на РС – Севлиево

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –Севлиево

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.