4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 79

гр. София, 15.02.2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

БОЯН БАЛЕВСКИ

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №956/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на [фирма] –гр. П. срещу решение № 613/14.07.2010 г. на П. апелативен съд/ П./по в. т.д. №438/2010 г., с което е обезсилено решение №15 от 19.02.2010 г. по гр. д. №7/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът на касатора срещу Агенция за приватизация и следприватизационен контрол-[населено място] за разваляне на договор за приватизационна продажба на 5 971 дяла съставляващи 70 на сто от капитала на търговско дружество [фирма]-гр. П. и е потвърдено решението В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение в размер на 126 610 лева за претърпени в следствие на евикция вреди.

Излагат се доводи и оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното въззивно решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество в насока уважаване на исковете.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят твърди наличие на основания за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.2 и т.3 от ГПК.

Ответната страна по касационната жалба Агенция за приватизация и следприватизационен контрол-[населено място] не изразява становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и обжалваният интерес е над 1000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е...