Касаторът „С”ЕООД моли да бъде отменено решение №169/14.4.2009г. по адм. д.№13/2009г. на Благоевградския административен съд, в частта, с която е изпратена преписката на началника на Митница-Кулата за ново произнасяне, в частта, с която са дадени задължителни указания по приложението на закона, и в частта за разноските като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на процесуалните правила. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъдат допълнени указанията по приложение на закона и да му бъдат присъдени разноски и за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба заместник началника на Митница-Кулата, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба, данните и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е обявил нищожността на решение №1000-0035/10.10.2008г. на заместник началника на Митница-Кулата и е изпратил преписката за ново произнасяне на началника на Митница-Кулата. Със същото решение съдът е осъдил Митница-Кулата да заплати на касатора 50лв държавна такса. В мотивите си съдът е приел, че обжалваното решение на заместник началника на Митница-Кулата е издадено от некомпетентен орган, тъй като заповедта за овластяването на заместник началника да изпълнява функциите на началник Митница-Кулата №362/18.6.2008г., на директора на РМД-София Кр.Николов е издадена от некомпетентен орган. На същата дата със заповед №3156/18.6.2008г. началник Митница-К. Н. Ш. е назначен за директор на РМД-София. Съдът е приел, че заповед за овластяване на заместника е следвало да се издаде от началник Митница-Кулата преди да бъде издадена заповедта за назначаването му за директор на РМД-София., който според съда е единствено компетентен да овласти свой заместник. Съдът въпреки, че е обявил решението на заместник началника на Митница-Кулата за нищожно е разгледал спора по същество и е дал задължителни указания на началник Митница-Кулата по приложението на закона, което е недопустимо. При нищожен административен акт няма валиден административен акт, чиято законосъобразност да се обсъжда от съда. Указанията на съда в мотивите по приложението на материалния закон са недопустими, след като съдът не е има право да разглежда спора по същество. Доколкото указанията не са отразени в диспозитива на решението, а само в мотивите в тази част следва само в мотивите на настоящото решение да се отбележи недопустимостта на дадените указания.

Жалбата против решението в частта, с която е изпратена преписката на началник Митница-Кулата за ново произнасяне е неоснователна. След като съдът е обявил решението на заместник началника на Митница-Кулата за нищожно и в тази част решението е влязло в сила, правилно съдът е изпратил преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне с решение по проведената процедура по чл.84а ЗМ за последващ контрол.

Жалбата в частта за разноските - неприсъден адвокатски хонорар е неоснователна. Едва към касационната жалба се представят доказателства за платени разноски на 5.1.2008г. по споразумение към договор, което не е приложено по делото и не е доказано какъв размер хонорар е платен по процесното дело.

Решението като правилно в обжалваните части на диспозитива следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №

169/14.4.2009г. по адм. д.№13/2009г. на Благоевградския административен съд, в частта, с която е изпратена преписката на началника на Митница-Кулата за ново произнасяне и в частта за разноските Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ А. Д. М.Д.