3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№60304

гр. София,02.08.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 630 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „А. Е“ ЕООД, представлявано от Е. Й., приподписана от адв. П. Х., срещу определение № 260158 от 19.11.2020г. по ч. т.д. № 582/2020г. на Варненски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено определение № 470 от 12.02.2020г. по т. д. № 927/2019г. на Окръжен съд – Варна, ТО. С потвърденото първоинстанционно определение е оставена без уважение молбата на „Априори експорт“ ЕООД /н/ за освобождаване от държавна такса за въззивно обжалване на решението от 23.12.2019г. по делото.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът, преграждайки производството, стабилизира допуснато съществено процесуално нарушение на ГПК и ТЗ от първоинстанционния съд, който не е съобразил известните му, касаещи спорното правоотношение новонастъпили обстоятелства. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК /наречено уточняваща молба/, прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като поставя следните въпроси:

1. Следва ли да се налага за изпълнение установеното в установителен иск за установяване на вземане от лице, което не е представлявано редовно от законния си представител?

2. Следва ли решението по установителен иск да бъде с преимущество пред решението по конститутивния иск по несъстоятелност?

В уточнителна молба от 08.01.2021г. сочи и като съществен за правото въпрос: „Следва ли липсата на представителна власт...