П Р О Т О К О Л

№ 218София, 30.11.2010 година

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Б

ЧЛЕНОВЕ: В. А

М. С

при участието на секретаря Л.З

сложи на разглеждане дело № 324 по описа за 2010 година

докладвано от М. Б

След изпълнение разпоредбите на чл.142 ал. 1 от ГПК и на поименно повикване на първо повикване в 9,05 ч. страните се представиха така:

За жалбоподателя И. 90 ЕООД, уведомен чрез публикация в ДВ бр.76/2010 г., стр. 96, съгласно изискванията на чл.289 ГПК, адв. В. с пълномощно по делото.

За ответника Д. ООД, уведомен чрез публикация в ДВ бр.76/2010 г., стр.96, съгласно изискванията на чл.289 ГПК, се явява лично управителя Я. И. и адв. С. с пълномощно по делото.

О. Д чрез министерство на регионалното развитие и благоустройство, уведомен чрез публикация в ДВ бр.76/2010 г., стр.96, съгласно изискванията на чл.289 ГПК, не изпраща представител.

Адв.В. Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Преди да се даде ход на делото, правим молба за отвод на докладчика по делото и председател на състава г-н Б.. Запознавайки се с текста на определението, се вижда, че от повдигнати 5-6 въпроса от страна на касатора има произнасяне само по един. На второ място, самият процесуално-правен въпрос, по който е допуснато касационното обжалване има съдебна практика и никога за съдебните състави не е стоял въпросът настоящият собственик да бъде задължен да е необходим другар и на двете страни по договора по иск за прогласяване на неговата нищожност или унищожаемост. На следващо място, прави впечатление вътрешната противоречивост на определението. От една страна се посочва, че липсва противоречива практика, от друга, че има такава. Независимо от всичко изложено...