Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).

Образувано е по жалба, подадена от М. З. К. в качеството й на директор на Дома за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителска грижа (ДОВДЛРГ) „Д. П.” гр. Ч., против заповед № РД 14-128 от 30.06.2006 г. на министъра на образованието и науката, с която заведението е закрито. Жалбоподателката навежда аргументи в посока незаконосъобразност на оспорената заповед, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила.

Ответникът - министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане същата да бъде отхвърлена.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Върховният административен съд в настоящия си състав намира за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № РД 14-128 от 30.06.2006 г., издадена на правно основание чл. 10, ал. 5 от Закона за народната просвета (ЗНП) във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за прилагането му (ППЗНП), министърът на образованието и науката е закрил ДОВДЛРГ „Д. П.” гр. Ч.. Със заповедта е разпореден още начинът за уреждане на трудовите правоотношения на заетите в дома лица и фактическите действия по закриването на дома.

Освен правната обосновка основанията, посочени в обжалваната заповед, са мотивирано предложение - доклад на директора на дирекция "Образователна и културна интеграция" към финансиращия орган – министерството на образованието и науката № 800413/0013 от 31.03.2006 г. и становище на началника на Регионалния инспекторат по образованието гр. С. (№ 180 от 02.03.2006 година).

В доклада на МОН са посочени общи насоки на политиката в сферата на образованието и социалното интегриране на децата, настанени в специализирани институции и преструктурирането се аргументира с извършени проверки на места, отразени в констативни протоколи. Такъв констативен протокол в случая е съставен на 24.02.2006 г. от комисия, назначена със заповед на началника на РИО – Смолян.

Въз основа на направените констатации от комисията е изготвено становището на началника на РИО – Смолян, което по същество е в посока закриване на ДОВДЛРГ „Д. П.” – гр. Ч. и пренасочване на децата в домове по месторождението им и/или в ДОВДЛРГ „К. В.” – с. Ш. Л., община С..

По делото е приложен протокол от заседание, проведено на 04.05.2006 г. на експертна комисия, назначена със заповед № РД 09 – 288 от 21.04.2006 г. на министъра на образованието и науката, на което е взето решение за промени в мрежата на държавните училища и обслужващи звена, като е предвидено закриването на дома, предмет на обжалваната заповед на министъра.

Представено е и становище от дирекция "Образователна и културна интеграция" към Министерството на образованието и науката - № 800413/18.04.2006 г., в което дирекцията подкрепя предложението на финансиращия орган и становището на началника на РИО Смолян за закриване на ДОВДЛРГ „Д. П.”. Това становище е взето с мотиви, че една от основните дейности в Националната програма за закрила на детето за 2006 г. е да се разработят планове за реформиране, преструктуриране или закриване на всяка специализирана институция за деца и да се повиши качеството на живот в съответствие с Наредбата за критериите и стандартите за социални услуги за деца. Посочва се още, че в тази насока са направени препоръки в проектодоклада на мисията за оценяване на напредъка в областта на социалното включване и антидискриминацията във връзка с приемането ни в ЕС, а именно да се предприемат спешни мерки за деинституционализация и преструктуриране/закриване на специални училища и обслужващи звена.

В посоченото становище са направени и конкретни констатации относно намаляващия брой на децата, настанени в ДОВДЛРГ „Д. П.” – гр. Ч.. Направен е извод, че малкият брой деца предопределя невъзможността да се назначи необходимия персонал за осъществяване на ефективна възпитателна дейност, а освен това директорът на дома неправомерно е приемал деца, които не са настанени по силата на Закона за закрила на детето и които всъщност използват дома „…като общинско общежитие…”, за да продължат образованието си в Смолян. В заключение се предлага закриване на дома и способи за уреждане статута и понататъшното образование на възпитаниците му.

С оглед на така установената фактическа обстановка, след като прецени доказателствата по делото както в тяхната съвкупност, така и поотделно, и след като извърши пълна проверка за законосъобразност съгласно разпоредбата на чл. 12 от ЗВАС, настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по следните съображения:

Процесната заповед е издадена от министъра на образованието и науката, съгласно овластяващата го норма на чл. 10, ал. 5 от ЗНП и безспорно в случая той е административният орган, компетентен да закрие ДОВДЛРГ.

По отношение на формата на обжалвания индивидуален административен акт, чл. 10, ал. 5 от ЗНП посочва единствено, че държавните и общинските училища и обслужващи звена се откриват, преобразуват и закриват със заповед на министъра на образованието и науката. Това означава, че в случая следва да са налице реквизитите, регламентирани в общия закон, а именно в чл. 15, ал. 2 от Закона за административното производство.

Обжалваната заповед е датирана и подписана, съдържа наименованието на органа - автор на акта, самият акт също е наименован, посочени са и правните, и фактически основания за издаването (макар и по същество да препращат към други документи), т. е. налице са мотиви. Заповедта съдържа и разпоредителна част, като допуснатото предварително изпълнение имплицитно замества изричното посочване на срок за изпълнението й, тъй като следва да се изпълни незабавно. Единственото нарушение допуснато по отношение на формата е липсата на срок и начин за обжалване. Това нарушение не би могло да се квалифицира като съществено и съответно само то не би могло да доведе до опорочаване действието на административния акт, тъй като обективното ни законодателство, с конституционната разпоредба на чл. 120, ал. 2 въвежда съдебно обжалване на всички актове на изпълнителната власт, с изключение на изрично изключените със закон. Фактът, че срокът и начинът за обжалване не е изрично посочен от автора на заповедта обаче безспорно затруднява правото на защита, още повече, че по делото няма категорични сведения за довеждането на заповедта до знанието на всички заинтересовани лица.

Спазването на административнопроизводствените правила, като следващ критерий при съдебната проверка за законосъобразността на оспорената заповед, изисква проследяване на действията предхождащи издаването на крайния, завършващ административното производство акт. Основният въпрос тук е дали са извършени всички нормативно установени действия по пълното и обективно изясняване на фактическата обстановка и респективно взето ли е законосъобразно решение на поставения пред министъра на образованието и науката въпрос.

По делото е безспорно, че закритият ДОВДЛРГ представлява държавно обслужващо звено със социално предназначение. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ППЗНП държавните детски градини, училища и обслужващи звена се откриват, преобразуват и закриват със заповед на министъра на образованието и науката, по мотивирано предложение от финансиращия орган и становище на регионалния инспекторат по образованието. В установената фактическа обстановка тези действия са извършени, като и мотивираното предложение на финансиращия орган - доклад на директора на дирекция "Образователна и културна интеграция" към финансиращия орган – министерството на образованието и науката, и становището на началника на Регионалния инспекторат по образованието гр. С. са в посока закриване на дома. И двата подготвителни етапа са основани на предхождаща проверка, извършена от комисия, чийто резултати са отразени в констативен протокол. Съгласно чл. 12, ал. 4 от ППЗНП предложението за закриване съдържа: 1. мотиви за необходимостта от закриване; 2. наименование и адрес;

3. вид на детската градина, училището или на обслужващото звено;

4. (изм. - ДВ, бр. 53 от 2001 г.) степен на образование, форми на обучение, профили и професии за училището или дейности в обслужващото звено;

5. сведения за броя на децата и учениците в детската градина, училището или в обслужващото звено;

6. сведения за допълнително финансово осигуряване при закриването на детската градина, училището или на обслужващото звено;

7. сведения за възможностите за пренасочване на децата и учениците;

8. акт за собственост и предложение за разпределение, прехвърляне и използване на сградния фонд и на материално-техническата база;

9. предложение за приемане и съхранение на задължителната документация;

10. (нова - ДВ, бр. 53 от 2001 г.) сведение за осигурен транспорт до училището, към което са пренасочени учениците.

В предложението по преписката, неправилно наименовано доклад на финансиращия орган, са посочени мотиви от общ социалнополитически характер, като нормативно установените в горепосочения член реквизити на съдържанието на предложението изобщо не са спазени, а вместо това се препраща към констативните протоколи от извършените проверки по места и към становищата на началниците на РИО.

Видно от представеното по делото становище на началника на РИО – Смолян никъде не са посочени сведения относно осигуряването на транспорт до училището, в което понастоящем учат децата (СОУ "В. Л.", ПГ по туризъм и ПГ СГС "Н. В." - и трите в гр. Ч.), след пренасочването им за отглеждане и възпитание в друго населено място. Този пропуск представлява нарушение на изчерпателно изброените в чл. 12, ал. 4 от ППЗНП изисквания за съдържанието на предложението за закриване.

Становището на началника на РИО – Смолян не дава ясна представа има ли условия за обучение на деца със специални образователни потребности и в случаи че няма, достъпно ли е заведението, където децата ще бъдат пренасочени – ДОВДЛРГ „К. В.” с. Ш. лъка, община С., до другите учебни заведения в общината, които ще бъдат посещавани от пребиваващите в дома деца с такива потребности. В конкретния спор се засягат значими обществени отношения относно задоволяването на образователната потребност на децата и осигуряване на задължителния образователен минимум – обучение до навършване на 16-годишна възраст (чл. 7, ал. 1 от ЗНП). Липсата на конкретни сведения за достъпността на ДОВДРЛГ и за готовността, както фактическа, така и по отношение на допълнителното финансово осигуряване, пренасочените деца да бъдат приети в новия за тях дом, създават неяснота във фактическата обстановка, при която е издадена обжалваната заповед за закриване на ДОВДЛРГ „Д. П.”, община Ч..

В административното производство по издаване на обжалваната заповед, посредством сътрудничеството на регионалните специализирани органи и дейността на експертите към МОН, е следвало да се изясни пълно, всестранно и обективно конкретната фактическа обстановка. Заповедта, предмет на настоящия спор е издадена без да са разрешени всички подготвителни въпроси, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила – самостоятелно основание за отмяната на административния акт.

Тъй като въпросът, предмет на административното производство, не се решава единствено в условията на обвързана компетентност, а освен това и естеството му не позволява да бъде решен със съдебния акт, преписката следва да се върне на администратвния орган.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 42 от ЗАП във връзка с чл. 28 от ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

заповед № РД 14-128 от 30.06.2006 г. на министъра на образованието и науката.

ВРЪЩА

делото като административна преписка на министъра на образованието и науката.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. П.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Д./п/ Ю. К.

Д.Д.