Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на И. К. ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Дунав 31 /съдебен адрес: гр. С., ул. Кърниградска 5, ет. 2/, подадена чрез процесуалния му представител адв.. С., против решение 108/22.01.2014 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. 3841/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение 4427-101-2/16.08.2012 г. към ЕАД 10ВG002007Н0000548/12.05.2010 г. на началника на МП Ф. В., потвърдено с решение И 47-161-1/24.09.2012 г. на началника на М. В..

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в мотивите на решението законосъобразността на извършената последваща проверка и съставения доклад; не е взел предвид, че в оспореното решение не е обяснен механизмът на изчисляване на акциза върху количество, измерено в тонове, а не в литри; не е съобразил заключението на вещото лице по назначената СТЕ, според която крайният получател Кристалхим ООД не е имал техническа възможност да осъществява производство по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗАДС, както и представените удостоверения, издадени по реда, регламентиран в ППЗАДС. В решението е налице позоваване на правни режими, регламентиращи от една страна дължимост и ставка на акциза, и от друга освобождаването от акциз, без същите да са разграничени. Претендира се отмяна на решението на административния съд, постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение на началника на МП Ф. В., както и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба началникът на МП Ф. В. оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. С. по съображения, изложени в писмено становище и заявява претенция за присъждане на...