Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал.6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на ВАЛ - 77 ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. К., общ. Костенец, обл. София, ул. Люляк 1, подадена чрез управителя и представляващ дружеството А. А. Н., против решение 294 от 15.01.2014 г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. д. 2963/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ 231-1206064/08.11.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден в обжалваната част с решение 271/11.02.2013г. на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика - София при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Според касатора, съществените процесуални нарушения се изразяват в липсата на мотиви и необсъждане на доводите на жалбоподателя. Освен това, той твърди, че е нарушено законодателството на ЕС и не са съобразени решенията на СЕС, по-конкретно решение от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, тъй като в хода на ревизионното производство е представил всички доказателства, с които разполага, редовността на воденото от него счетоводство не е оспорена. Поради това в съдебното производство не е имало какво да доказва, в т. ч. и със ССЕ, противно на приетото от съда. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА.

Ответникът по касационната жалба директорът на Д. О. и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. К. и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за...