С решение от 24.02.2015 г. по адм. д.1436/2013 г. Пловдивският административен съд е отменил ревизионен акт 161305534/07.02.2014 г. на органите по приходите на ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение 413/29.04.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП Пловдив.

Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно -осигурителна практика" при ЦУ на НАП Пловдив. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба "Картаген 2000" ЕООД я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно.

Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба и установи следното:

С оспорения пред Пловдивския административен съд ревизионен акт са установени задължения на "Картаген 2000" 0ЕООД по ЗДДС и лихви за периода 01.10.2012 г. - 31.12.2012 г. Не е признат данъчен кредит по изчерпателно изборените фактури за доставка от доставчик "И. Х." ООД Варна. Ревизиращият орган е приел, че не са представени доказателства за реално извършване на доставката на вещите по фактурите съгласно изикванията на чл. 6, т. 1 ЗДДС.

Пловдивският административен съд е приел, че доставката по посочените фактури е реална съгласно представените писмени и гласни доказателства по делото в светлината на решенията на СЕС.

Спорът по делото по издадените фактури е за реалността на доставките с издател "И. Х." ООД Варна. Реалността на сделките е основополагаща за възникване и законосъобразно упражнавяне на правото за приспадане на данъчен кредит съгласно систематичното тълкуване на чл. 25, ал. 1 и чл. 68, ал.1 ЗДДС. В разпоредбите на чл. 6, ал.1 във вр. с чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 във вр. с чл. 8 ЗДДС се съдържат дефинции за облагаеми доставки и според тях това е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право...