О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 851

[населено място], 07.11.2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД

, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова т. д.№69/2014г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 288, ал.1 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. М. Столарски от [населено място], чрез адв. Х. Л. – САК, срещу решение №1789 от 16.09.2013г., постановено по т. дело №906/2013г. на Софийския апелативен съд, т. о., пети състав, с което е потвърдено решение от 9.01.2013г., по гр. дело № 12976/2010г. на СГС, І г. о. С това решение касаторът, като ответник по делото е осъден да заплати на [фирма] сумата от 50 765.75 лв. незаплатени лизингови вноски, лихви и такси, сумата от 8 603.91 лв. незаплатени разноски по лизинговото имущество от 1.06.2008г. до 25.03.2010г. по договор за лизинг от 10.05.2007г., ведно със законната лихва, считано от 12.11.2010г. до окончателното й заплащане и разноски по делото по чл.78, ал.1 ГПК в размер на 4867.93 лв. Искането е за отмяна на решението като неправилно, поради противоречие с материалния закон и като необосновано. Допустимостта на касационното обжалване касаторът обосновава с разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по следните въпроси: 1. при условие, че лизингодателят не е изпълнил задължението си по чл.342, ал.2 ТЗ, а именно да придобие вещ от трето лице, при условия определени от лизингополучателя, същият изправна страна ли е по договора за лизинг. 2. следва ли да се преценява каква би била волята на лизингополучателя за сключване на договора за лизинг, ако е заблуден относно вида на договора за лизинг – оперативен...