Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 1910/ 12.07.2013 г., постановено по адм. дело № 4579/2012 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение №552-6/26-27.07.2012г. на ОС-Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти – публична собственост - ПУП-ПУР на кв.Изгрев, гр. В., включващ: м.”Изгрев”, м.”Франга дере” и м.”Кокарджа”, в частта му по отношение на имот 2447, включен в отредения УПИ І - за спортен център, кв.258.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му.

Ответната страна Д. П. П. от гр. В. взема становище за неоснователност на жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен и е одобрен в противоречие с техническото задание. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ І - за спортен център противоречи на предвижданията на ОУП, тъй като в оспорения ПУР територията, в която попада процесния имот е с предназначение – за спортен център, а по ОУП на гр. В. имотът...