НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК Благоевград е обжалвал решението от 21.10.2008 г. по адм. д. № 796/08 г. на Благоевградския административен съд, с което са отменени негова заповед от 17.06.2008 г. и потвърденият с нея отказ за издаване на строително разрешение за ограда, и преписката е върната за решаване на главния архитект. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на поискалия разрешението, който я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

Отказът е бил направен поради това, че имот 1, по част от чиито граници с имоти 21 и 23 е било поискано ограждането, не е регулиран. По делото е установено, че част от имота е била регулирана към момента на отказа. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че това обстоятелство е било неотносимо към законосъобразността на отказа, понеже урегулираната част от имота била собственост на трето лице.

Законосъобразността на административния акт се преценява спрямо фактическите основания за издаването му - чл. 170 АПК. Дали границите, по които се е искало ограждането, са регулационни, е въпрос за действителното съществуване на основанието за отказа, поради което законосъобразно съдът е върнал преписката за преценка на това правнорелевантно съгласно чл. 48, ал. 8 ЗУТ обстоятелство. Преценката следва да се извърши чрез съпоставяне на конструктивното становище към искането с графичната част на регулацията, като едва при съвпадение помежду им главният архитект би следвало да преценява и дали заявителят е съсобственик на урегулирания имот и има ли съгласия от останалите съсобственици (чл. 161 и чл. 183 вр. чл. 148, ал. 4 и 5 ЗУТ).

При неоснователността на касационното оплакване решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 21.10.2008 г. по адм. д. № 796/08 г....