Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от "М. И." ЕООД - гр. С., представлявано от управителя К. Г. Б., против решение № 209/27.08.2007г., постановено по адм. дело № 805/2007 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 22000660/05.12.2006г. на ТД на НАП гр. С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по смисъла на чл.209,т.3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е приел наличие на основанията по чл.65,ал.4,т.3 и т.4 ЗДДС, тъй като от представените доказателства се установява, че доставките са били реално осъществени. Моли съда да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество като отмени РА.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "О”ЕООД. Осъдил е данъчният субект да заплати на дирекция „ОУИ” юрисконсултско възнаграждение в размер на 778,09 лв.

За да постанови това решение съдът е приел, че с ревизионния акт законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури №№142/05.07.05г., 143/11.07.05г., 144/13.07.05г. и 145/15.07.05г., издадени от „ДА”ЕООД съдът е приел, че от събраните доказателства не може да се направи извод за наличие на предходна доставка по смисъла на чл.20,т.19 ЗДДС, тъй като във фактурите липсва предмет на доставката, количество и единична цена, а представените описи към фактурите не установяват осъществяването на доставки при липсата на каквито и да било други документи в тази връзка, включително и липса на изискуемата задължителна декларация за съответствие по чл.4,ал.3 и чл.10,ал.2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива. Въз основа на подробни съображения в посочения смисъл съдът е направил извода, че процесните фактури не удостоверяват реално осъществени доставки на стоки и правилно с РА е отказано право на данъчен кредит.

Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните...