О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.60371

гр. София,20.10.2021 г.

В. К. С на Р. Б, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков ч. т.д.№1539 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ /НББАЗ/ срещу определение №127 от 31.05.2021 г. по в. ч.т. д.№278/2021 г. на АС Варна. С обжалваното определение е потвърдено определение №260054 от 23.02.2021 г. по т. д.№62/2019 г. на ОС Търговище, с което е оставена без уважение молбата на НББАЗ за допълване по реда на чл.248 от ГПК на определение №260168 от 14.12.2020 г. по т. д.№62/2019 г. на ОС Търговище в частта за разноските.

Посочва се, че определението е неправилно, като в обективираното в частната касационна жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси: 1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите на които се основават и доказателствата за тях. 2. Относно обхвата на дейността на въззивния съд в производството по частна жалба и възможността да бъде проверена правилността на обжалвания акт на невъведени в частната жалба оплаквания. 3. Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви при решаване на спора. 4. Дължи ли ищецът разноски на ответника в качеството му на представително национално бюро по чл.506, ал.2 от КЗ при прекратяване на производството поради отказ от иска след извършване в хода...