"Б. К. Х" АД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение №1368/02.03.2017 г. по адм. дело №8568/2016 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №СОА16-РД09-931/27.06.2016 г. на кмета на Столична община. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици.
Кметът на Столична община е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна.
С нотариален акт № 44, том V, нот. дело №748/2007 г. на нотариус при Софийския районен съд дружеството "Б. К. Х" АД придобило жилищна сграда, разположена в УПИ VIII-14, кв.554, местността "Ц"АД в 30-дневен срок да изготви пълно архитектурно, геодезическо и фотозаснемане и шаблони на всички характерни места на сградата, да представи за съгласуване в Министерството на културата инвестиционен проект за основен ремонт с консервационно-реставрационни работи и адаптация, да представи за съгласуване в Министерството на културата технически инвестиционен проект, като след приключване на процедурата цялата документация да се внесе незабавно в Направление "Архитектура и градоустройство" за одобряване и издаване на разрешение за строеж.
Със заповед №СОА16-РД-09-931/27.06.2016 г., на основание чл.73, ал.3 и чл.76 от ЗКН (ЗАКОН ЗЗД КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО), кметът на Столична община наредил на "Б. К. Х" АД като собственик на сградата на адрес: София, ул."Шипка" №38, да изпълни предписанията на постоянната комисия по протокол №ПК-16-03-3/15.03.2016 г. в определени в заповедта срокове.
От правна страна съдът приел, че оспорената заповед на кмета на Столична община, подписана при условията на заместване от заместник-кмет на Столична община, е издадена от компетентен орган, при спазване на производствените правила и в съответствие с материалния закон.
Административният съд се позовал на разпоредбите на чл.73 от ЗКН (ЗАКОН ЗЗД КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО), съгласно които при наличието на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване, кметът на общината назначава комисия, която установява с констативен протокол състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Към протокола се прилагат подробно описание на културната ценност според данните за нейната идентификация и регистрация и данни за собственика. Въз основа на констативния протокол кметът на общината в 14-дневен срок издава заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1 за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2.
В отговор на оплакване на жалбоподателя съдът изтъкнал, че разпоредените със заповед №СОА16-РД09-931/27.06.2016 г. на кмета на Столична община задължения са ясни и не са неизпълними. Бездействието на собственика било в разрез с целта на закона и сочи по-скоро на стремеж за погиване на вещта и отпадане на тежестите върху имота с цел да се реализира друг строеж, което наложило административната намеса. С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на "Б. К. Х" АД.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви по довода на жалбоподателя за цялостно нарушаване на процедурата по съставяне на комисията по чл.73, ал.1 ЗКН. В действителност, както, впрочем, е отбелязано и в касационната жалба, съдът е отговорил на възражението на жалбоподателя, като е посочил, че съставът на комисията е съставен от длъжностни лица, както предвижда чл.73, ал.1 ЗКН и че в закона няма изискване, според което комисията трябва да се формира за всеки отделен случай.
Касационната инстанция напълно споделя преценката на административния съд. Комисията е формирана в нормативно предвидения състав и е действала в кръга на възложените й правомощия. Повдигнатият от жалбоподателя въпрос дали комисията следва да е постоянна или да се назначава за всеки отделен случай е без правно значение за правилното решаване на делото. За да се позовава на неизпълнение на процедурата по чл.72 ЗКН, дружеството "Б. К. Х" АД като собственик на имота е следвало да уведоми общинската администрация, че недвижимата културна ценност е застрашена. При положение, че собственикът не е направил това в течение на целия период след придобиването на сградата, няма основание да се поддържа такова оплакване.
Неоснователно е и другото възражение на касационния жалбоподател за противоречие на решението с материалния закон, според което съдът не констатирал допуснатото от административния орган нарушение на чл.73, ал.2 ЗКН, свързано с липсата на описание в заповедта на вида и обема укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности.
Както гласи чл.73, ал.3 ЗКН, със заповедта кметът на общината издава заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1 за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал.1 и 2. Съответно на законовата разпоредба, в точка 2 и 3 на оспорената заповед ясно е отбелязано, че се предписват ремонтни дейности съобразно инвестиционен проект с консервационно - реставрационни работи и адаптация. Административният орган не би могъл да разпореди укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности, при положение, че видовете работи, които следва да се изпълнят, следват от одобрен проект, чието възлагане е задължение на собственика. В този смисъл е разпоредбата на чл.71, ал.1, т.3 ЗКН, според която собствениците са задължени да съгласуват по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 проектите по чл. 80, ал. 3 и чл. 83.
Касационният жалбоподател прави и оплакване, че съдът не е отговорил на довода му за неизпълнимост на предписаните дейности, които били разпоредени под условие. Както може да се установи от мотивите на съдебния акт, административният съд е отговорил и на този, неясен по смисъла си, довод. В действителност не става дума за условия, а за очертани от разпоредителната част на заповедта етапи на производството по реставрация и консервация на недвижимата културна ценност, които не могат да се извършат в друга освен в предписаната последователност.
При отсъствието на констатирани при касационната проверка основания за отмяна постановеното от административния съд решение е правилно и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1368/02.03.2017 г. по адм. дело №8568/2016 г. по описа на Административния съд-София град.
ОСЪЖДА "Б. К. Х" АД, със седалище и адрес на управление София, ЕИК 131008373, да заплати на Столична община разноски в размер на 200 лева. Решението не подлежи на обжалване.