Образувано е по касационна жалба на началника на М. Б, чрез процесуалния му представител юрк.. Т, срещу Решение № 2001 от 24.11.2017 г., постановено по адм. дело № 981/2017 г. на Административен съд– Бургас, отменящо, по жалба на „СИС Индустрийс“ ООД, Решение № 32–15751 от 19.01.2017 г. на началника на митницата, с което е определено тарифно класиране в клас 33 за стоката по Митническа декларация (МД) № 16BG001000Н0051353/20161020 – код по ТАРИК 2204 30 10 00; определен е нов размер на митническо задължение и дължимите държавни вземания, както следва: мито – 3 979,85 лв. и ДДС – 795,97 лв., потвърдено с Решение № Р–239/32-72808 от 16.03.2017 г. на директора на Агенция „Митници“. С решението на АС – Б. М – Бургас е осъдена да заплати разноските по делото. Касаторът претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът "СИС Индустрийс" ООД изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а именно – че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и цялост, а е дал вяра само на доказателствата, представени от жалбоподателя в първата инстанция. Съдът е обсъдил приетите по делото доказателства, включително заключението на съдебно-химическата експертиза и защо тя не може да даде категоричен отговор на зададените въпроси с оглед липсата на контролна проба, върху която да бъде извършено изследване. Релевантните за спора факти и обстоятелства са правилно установени и се подкрепят от събраните доказателства. Изводите въз основа на тях са обосновани и законосъобразни. В код 2009 съгласно Комбинираната номенклатура (КН) попадат плодови сокове (включително гроздова мъст) или зеленчукови сокове, неферментирали, без прибавка на алкохол, със или без прибавка на захар или други подсладители; 2009 61 - със стойност Брикс, непревишаваща 30 и 2009 61 10 - със стойност, превишаваща 18 EUR на 100 kg нетно тегло. В ОБКН към глава 20, т. 6 е посочено, че по смисъла на код 2009 под "неферментирал сок без прибавка на алкохол" се разбира сок, чието алкохолно съдържание по обем (забележка 2 на глава 22) не превишава 0,5 % vol.

В определения с административния акт код 2204 30 10 00 съгласно КН се класират други видове гроздова мъст, частично ферментирала, дори такива, чиято ферментация е прекъсната по начин, различен от прибавка на алкохол. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката в зависимост от действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса в страната - 20.10.2016 г.

Представеният по делото пред първата инстанция от дружеството-жалбоподател протокол от изпитване № П–800 от 29.11.2016 г. няма белезите на официален свидетелстващ документ и не следва да се кредитира, както правилно е приел съдът. Същият е с характер на анализ по частна химическа експертиза, извършена по искане на декларатора. Изследването не е осъществено за целите на митническия контрол. Липсват безспорни доказателства, че пробите са взети именно от стоката, предмет на процесното ЕАД. Няма твърдения и данни това да е извършено в присъствие на митнически служители.

Правилно съдът е кредитирал неоспореното заключение на съдебно-химическата експертиза. Според експерта гроздовият сок е изключително бързо променяща се във времето стока. При неправилно вземане, транспортиране и съхранение на пробите от внесения продукт процесът на ферментация може да се ускори и да промени химическите му характеристики. Обоснован е изводът на съда, че изследваните в МЛЕ проби не са взети в съответствие с изискванията на Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол. Пробите са транспортирани в стъклени бутилки. Няма данни да са охлаждани, замразявани или консервирани. За да се класира стоката с код 2204 30 10 00, следва по несъмнен начин да е установено от административния орган действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса. При оспорване от страна на декларатора на резултатите от проведеното от митническата лаборатория изследване, в тежест на органа е да докаже това обстоятелство, като законовият начин е извършване на изследване на взетата контролна проба. Констатирано е, че тя не се съхранява, поради което е невъзможно да се осъществи проверка на твърденията в оспорения административен акт. Целта на контролната проба е да послужи за повторен анализ при възникнал съдебен спор, както правилно е отбелязал съдът. Затова липсата й не позволява да се изследва действителното алкохолно съдържание на продукта, за да се съпостави с резултатите в МЛЕ и да се прецени правилността на направения въз основа на нея извод за наличие на такова над 0,5 % vol. Ето защо, заключението на съда, че от събраните доказателства не може да се установи, че характеристиките и свойствата на изследвания от ЦМЛ продукт са идентични с тези на внесения на територията на страната към момента на освобождаването на стоката и допускането й за свободно обръщение, е законосъобразен и обоснован.

Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са довели до неправилно приложение на закона, поради което решението на началника на митницата за определяне на нов тарифен код на внесената стока и за доплащане на мито и ДДС е подлежало на отмяна.

Въз основа на гореизложеното, оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, основателно и доказано е искането на ответника по касация за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2001 от 24.11.2017 г., постановено по адм. дело № 981/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА М. Б да заплати на „СИС Индустрийс“ ООД сума в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева разноски за тази инстанция. Решението е окончателно.