Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 35, ал. 2 от ЗЕС (ЗАКОН ЗЗД ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ) (ЗЕС).

Образувано e по жалба на "Булсатком" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. С., срещу решение № 270/18.05.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС органът е изискал от дружеството в 14-дневен срок от получаване на решението да преустанови неизпълнението на чл. 45, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ и да приведе дейността си в съответствие с посочения текст от Общите изисквания, като занапред при съставянето на индивидуални договор за услугата „мобилен интернет“, включва в същите или в приложение към тях, информация за начина на тарифиране на трафика на данни, приложим за избрания от абоната тарифен план. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се противоречие на разпоредената мярка с материалноправните разпоредби, поради липса на извършено нарушение, като се иска отмяна на оспорения административен акт.

Ответникът - Комисията за регулиране на съобщенията, чрез юрк.. Т, оспорва жалбата и претендира разноски за юриск. възнаграждение.

Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид доказателствата по делото и аргументите на страните, съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Административното производство по издаване на оспореното решение е инициирано с извършени проверки от инспектори на КРС на сключени от "Булсатком" ЕАД индивидуални договори за услуга „мобилен интернет“ от 2016 г. и 2017 г. При проверката, чиито резултат е обективиран в приложен по преписката констативен протокол №С-ПВ-050/27.09.2016(стр. 77), е установено, че в индивидуалния договор не е включена изискуемата информация за начина на тарифиране на трафика на данни.

Квалифицирайки фактическите констатации от извършените проверки като неизпълнение на задължението на оператора по чл. 45, ал. 1 от Общите изисквания, на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, с писмо изх. № 12-01-3826/22.12.2016 г., проверяваното дружество е уведомено, че разполага с 20-дневен срок за изразяване на становище по установеното нарушение. Такова е постъпило на 20.01.2017 г., с твърдения за изпълнение от "Булсатком" ЕАД при цялостното осъществяване на дейността си на посоченото задължение от Общите изисквания. Посочва се, че условията за предоставяне на услугата „мобилен интернет“ са достъпни на официалната интернет страница на дружеството, в индивидуалния договор и на място в търговските обект. Твърди също, че условията са изложени в ясна, разбираема и лесно достъпна форма.

Комисията е извършила нова проверка, при която е съставен констативен протокол №С-ПВ-038/04.05.2017 (стр. 71). Отново е установено, че в проверения индивидуален договор не фигурира изискуемата информация за начина на тарифиране на трафика на данни.

Въз основа на събраните данни регулаторният орган е постановил процесното решение, с което е разпоредил на дружеството в 14-дневен срок от получаване на решението да преустанови неизпълнението на чл. 45, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ и да приведе дейността си в съответствие с посочения текст от Общите изисквания, като занапред при съставянето на индивидуални договор за услугата „мобилен интернет“, включва в същите или в приложение към тях, информация за начина на тарифиране на трафика на данни, приложим за избрания от абоната тарифен план.

Настоящият състав на Върховния административен съд, седмо отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по административната преписка доказателства, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в изпълнение на предоставените му с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС правомощия. При съвкупната преценка на доказателствения материал може да се обуслови заключение за липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. В конкретния случай регулаторът се е произнесъл, като е оценил фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на направените от дружеството в хода на административното производство обяснения и възражения, осигурявайки му възможност да ангажира годни доказателства в подкрепа на позицията си. Оспореният акт е и материално законосъобразен.

По силата на чл. 45, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, предприятието е задължено при съставянето на индивидуални договор, да включва в същите или в приложение (анекс) към тях, информация за всички условия и елементи за начина на тарифиране на трафика на данни, приложим за избрания от абоната тарифен план, тарифа и/или пакет. При установено от КРС неизпълнение на това задължение, по реда на чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, с решение се изисква в определен от нея разумен срок преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици, и/или привеждане дейността на предприятието в съответствие с Общите условия.

Обективираното в обжалваното решение волеизявление представлява по правната си същност прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) в обществен интерес и в защита правата на потребителите с цел отстраняване на констатирани нарушения при осъществяване на дейността и съобразяването й със задължителните изисквания. Разпореденият от КРС правен резултат е обусловен от конкретно установено нарушение, което настоящият състав приема за доказано, предвид отразеното в констативните протоколи. От последните се установява, че проверените индивидуални договори за услугата „мобилен интернет“, не съдържат в себе си или в приложение към тях, информация за начина на тарифиране на трафика на данни, приложим за избрания от абоната тарифен план.

Условие за законосъобразното прилагане на процесната ПАМ е наличието към момента на издаване на акта на визираните в хипотезата на цитираната разпоредба предпоставки – неизпълнение на разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ОИ. В случая, разпореденият от КРС правен резултат е обусловен от конкретно установено нарушение. Обстоятелството, че безспорно е констатирано противоправно поведение при извършените проверки, резултатите от които са отразени в надлежно съставени констативни протоколи, съставляващи годни доказателствени средства, дава възможност за упражняване от Комисията на правомощията по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС.

Фактът, че сочената в акта нередност е изследвана само в отделни случаи, не отрича осъществяването на предпоставките за прилагане на ПАМ, тъй като бездействието на "Булсатком" ЕАД компрометира целения от закона резултат. Установените случаи на отклонение от задължението на дружеството по чл. 45, ал. 1 от ОИ обосновават противоправно поведение на дружеството, чието преодоляване налага разпореждане на мярката, респ. упражняване от Комисията на правомощията по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС. Наред с това, съществува опасност предприятието да продължава да лишава потребителите от информиран избор в нарушение на посоченото задължение, поради което законосъобразно вменените му с ПАМ действия се изразяват в обезпечаване на постоянното изпълнение на ОИ по отношение на всички потребители, които встъпват в договорна връзка с него. В този смисъл обективираната в акта регулаторна намеса не противоречи на релевантната правна уредба и кореспондира на целта на специалния закон.

По изложените съображения, жалбата срещу решение № 270/18.05.2017 г. на КРС следва да се отхвърли като неоснователна. При този изход на спора, искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на КРС е основателно и следва да се уважи като жалбоподателят бъде осъден да заплати на КРС сумата от 150.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, определена на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Булсатком" ЕАД срещу решение № 270/18.05.2017 г. на Комисията за регулиране на съобщенията.

ОСЪЖДА "Булсатком" ЕАД, ЕИК 130408101, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Магнаурска школа“ № 15, да заплати на Комисията за регулиране на съобщенията направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи възнаграждение на юрисконсулт, в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.