Прозводството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против решение № 463/23.10.2017г. постановено от Плевенския административен съд по адм. д.№557/2017г. в частта, в която е отхвърлен протеста на прокурора срещу чл.1, ал.2; чл.20, ал.1; чл.23; чл.28; чл.29, ал.1 и ал.2; чл.32; чл.33; чл.34 и чл.62, ал.1 от Наредба за управление на общинските пътища, приета с решение № 1039/24.04.2014г., с протокол № 42/24.04.2014 година /наричана за краткост по-долу Наредбата/. Със същото решение, съдът е осъдил Окръжната прокуратура-Плевен да заплати и разноски в размер на 450 лева. От обстоятелствената част на касационния протест следва, че наведеното касационно основание е необоснованост на решението. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на разноски в размер на 10 лева.

Ответникът – Общинският съвет – Плевен не изразява становище по касационния протест.

Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява мотивирано становище за неоснователност на касационния протест.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състтав преценява касационния протест като допустим, тъй като е подаден редовно. По основателността му приема следното:

В своето решение, съдът е приел, че протестираните норми са приети през 2014 година и следва да се съобрази съответствието им със закона към тази дата., но и със изменението и допълнението на ЗП (ЗАКОН ЗЗД ПЪТИЩАТА) и Наредба за специално ползване на пътищата, направено през 2016 година. Съдът е посочил, че Наредбата е издадена на осн. чл.21, ал.2 ЗМСМА и е приета на заседание на ОбС, проведено на 24.04.2014г. с необходимото мнозинство от гласовете на общински съветници. Съдът е приел, че е спазена и формата, изисквана от закона. Съдът е приел, че е спазена и процедурата при приемането на Наредбата.

По отношение на съответствието с материалния закон на разпоредбите срещу които протестът е отхвърлен, съдът е приел следното:

Съдът е посочил, че в чл.1, ал.2...