Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Федерация на потребителите в България“ – юридическо лице с нестопанска цел, регистрирано по ЗЮЛНЦ по ф. д. № 5554/1990 г. на СГС, против решение № 310 от 23.11.2016 г., постановено по адм. дело № 177/2016 г. на Административен съд – Смолян.

В касационната жалба е наведено оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение, по съображения, сочещи на касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Иска се отмяна решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде признато правото на касатора на достъп до търсената обществена информация и органът бъде осъден да предостави същата в поисканата форма на достъп.

Ответната страна – директорът на Регионална здравна инспекция – Смолян, чрез пълномощника си, оспорва основателността на касационната жалба по конкретни съображения, изложени в депозирано писмено становище. Моли оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Ответната страна – „Девин“ АД, редовно призована, не изпраща процесуален представител, не ангажира становище по делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като разгледа и обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата на Сдружение „Федерация на потребителите в България“ срещу отказ за предоставяне на обществена информация от директора на Регионална здравна инспекция – Смолян, обективиран в негово решение изх. № 1955/15.07.2016 г.

За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че в случая...