Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, гр. С., бул. „Цариградско шосе“ №125, бл. 5, ет. 1 срещу Решение №200 от 28.11.2017 г. на Административен съд, гр. К., постановено по административно дело №224/2017 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение №80811-91 от 29.05.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Средно училище „Проф. д-р А. З“ е определена финансова корекция в размер на 100% по договор №830-У от 01.12.2016 г. със Сдружение „Европа в диалог“ и по Договор №847-У от 15.12.2016 г. с „Айлин 600“ ЕООД. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

В противоречие на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) съдът приема, на основание чл. 18, ал. 7 ЗОП, че при провеждане на пряко договаряне възложителят не трябва да публикува обявление или решение, а провежда преговори с едно или повече точно определени лица. Съдът неправилно смесва два вида възлагане – чрез пряко договаряне по чл. 182 и сл. ЗОП и по чл. 20, ал. 4 ЗОП.

Твърдяната от съда процедура на пряко договаряне изисква приложимост на чл. 7, ал. 1 от Правилника на прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ППЗОП). Това показва неправилност на мотива на съда за неприложимост на чл. 7,...