Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с § 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс отм. във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от "АРЕВ ПРЕМИЕР" ООД, гр. Р., срещу решение № 21/30.12.2005 г. по ахд № 1196/2004 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против обжалваната част от данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 98/17.03.2004 г. на данъчен орган на ТДД - гр. Р., потвърдена с решение №444/28.05.2004 г. на директора на РДД - Варна. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез прецесуални представители, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отмяна на обжалваната част от ДРА и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба -

директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централно управление на Националната агенция за приходите, гр. В., не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл.209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна .

За да постанови обжалваното решение, ВОС е приел, че с ДРА законосъобразно в съответствие с чл.64 ЗДДС отм. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18 000 лева за данъчни периоди м.03 - м.05.2002 г. и в размер на 4470 лв. за данъчен период м.08.2003 г. и са начислени лихви за просрочие в размер на 4407,63 лв. Съдът след анализ на доказателствата е стигнал до извода, че по издадените на жалбоподателя...