Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Ц. Н. П. от гр. П. против решение № 498/10.11.2006г. постановено по адм. дело № 206/2006 г. по описа на Плевенския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано – касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК и моли съда да го отмени. В открито съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Ответната страна – кметът на община П. не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, приема същата за допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Ц. Н. П. против заповед № РД-10-794/23.06.2006 г. на вр. и.д. кмет на община П., с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и чл. 20, ал. 2 вр. чл. 32, т. 7 от Наредба № 18 на общински съвет – Плевен, е прекратено наемното правоотношение между общината и Ц. П. за общинско жилище, находящо се в гр. П., к-с ”Воден”, бл. ”Мизия”, ет. 7, ап. 35 и е наредено освобождаването му. С обжалваното решение, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид наличието на данни, че жалбоподателят обитава сам предоставеното му общинско жилище с площ от 53кв. м и нормата от 25кв. м, установена с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № 18 на ОбС – Плевен за задоволяване на жилищните нужди на едночленно семейство. Поради това, че жалбоподателят не отговаря на...