Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Кмета на О. С. баня против решение по адм. д.№ 201/2006 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Иска отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост и незаконосъобразност. Писмото не е индивидуален административен акт, защото на жалбоподателката вече е предоставян достъп до обществена информация. Освен това двата проекта за "Паничище-Езерата -връх Кабул" са обявени в Интернет страницата на общината по общодостъпен начин. Налице е чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, формата на предоставяната информация се определя от административния орган - чрез Интернет.

Ответната страна Ц. С. Х. не е изразила становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е образувано по жалбата на Ц. С. Х. против писмо № 1935/ 30.05.2006 г. на кмета на О. С. баня, с което по заявление от 23.05.2006 г. на основание чл. 20, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми общината като възложител на ОУП на "Туристически и ски-център" Паничище - Езерата-връх Кабул" е предоставила от 12 май 2006 г. публичен достъп до всички материали, включително картен, съдържащи се в проекта на ОУП и в доклада за екологична оценка на адрес на интернет страница, изрично посочен на информационното табло. Административният орган посочил, че не е задлъжен да предоставя копия на хартиен или елекстронен носител на двата документа.

За да отмени отказа на кмета, обективиран в писмото и да върне преписката на кмета за произнасяне, окръжният съд е приел, че административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 38...