Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от ОБЩИНА РУСЕ, пл. "Свобода" № 6, чрез Р. Бонева - Ст. юрисконсулт, против решение № 40 от 28.12.2009 г. по адм. дело № 437/2009 г. на Административен съд - Русе, 8-ми състав, с което е отменена Заповед № РД 01 /4062/ 30.09.2009 г. на кмета на общината. Касаторът счита, че същото е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и постановено ново, с което жалбата срещу горната заповед да бъде отхвърлена като неоснователна. Алтернативно моли за отмяна на съдебното решение в осъдителната му част за разноските и редуциране размера на същите поради прекомерна завишеност на адвокатския хонорар. С допълнително Становище са представени писмени доказателства.

Ответникът - "Искра 98" ООД, гр. Р., чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата. Счита обжалваното с нея решение за обосновано и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна – ЕТ "Кракра 50 - Ж. М.", гр. Р. не взема отношение.

Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Обжалваното решение е обосновано и законосъобразно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Съдът е посочил, че комисията е следвало да извърши задължително оценяване на предложението на дружеството – жалбоподател "Искра 98" ООД, след като от помощния орган е било установено, че към същото са били приложени необходимите задължителни документи и офертата е отговаряла на предварително обявените квалификационни изисквания. Посочил е, че представянето на...