Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания” АД („БТК” АД”) гр. С. против Решение №4355/21.12.2010 г., постановено по адм. дело №7074/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №789/30.08.2010 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон, необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на „БТК” АД срещу Заповед №789/30.08.2010 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68е, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП е забранено на жалбоподателя да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика в телевизионната реклама за тарифен план „Vivacom Unikall XL”, по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП.
За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за безспорно доказано че има ограничение от 50 часа месечно на разговорите към останалите абонати, което вместо да се извести до знанието на потребителите в рекламата, точно обратно, посочено е, че абонатите имат по 100 часа време за разговори към всички оператори. Изложени са доводи, че насочването към интернет сайта за допълнителната информация не касае основните елементи на промотираната услуга, тъй като същата няма за цел да отрече вече оформеното лъжливо и заблуждаващо познание в потребителя.
Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен – издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, в съответствие с материално-правните разпоредби и административнопроизводствените правила.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни.
Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд София-град е приел, че практиката на жалбоподателя е заблуждаваща.
Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. А търговската практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика – чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП.
Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68е, ал. 2, вр. чл. 68в от ЗЗП
предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. Както приема и първоинстанционният съд, конкретното действие, в резултат на което услугата е представена с невярна информация относно броя на часовете за разговори към останалите оператори, е дело на жалбоподателя, в качеството му на търговец, което негово поведение правилно е квалифицирано като нелоялна и заблуждаваща търговска практика.
При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики, към които спадат и заблуждаващите такива - чл. 68в и чл. 68е от ЗЗП
, и при установените по делото данни за непредоставяне на коректна и точна съществена информация относно наличието на ограничение от 50 часа месечно на времето разговори към останалите абонати, председателят на КЗП обосновано е приел, че е налице заблуждаваща потребителя информация, основание за издаване на оспорената заповед.
С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №4355/21.12.2010 г., постановено по адм. дело №7074/2010 г. по описа на Административен съд София-град. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Ю. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. В./п/ И. Р.
И.Р.