Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалби на Общински съвет Созопол и Кмета на О. С. против Решение №8/20.01.2010г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД).

Твърди се, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона и необосновано. Иска се отмяната му.

Ответникът, Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите.

Заинтересованата страна – П. М. Д., редовно призована, явява се лично и ангажира становище за неоснователност на жалбите.

Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства.

След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:

Производството пред административния орган е образувано по жалба на П. М. Д. с вх.№44-00-3270/02.12.2008 г., с твърдения за дискриминация по признак „лично положение” от страна на О. С. и Общински съвет Созопол.

За да постанови решението си КЗД е констатирала, че обявяването на местността Червенка за самостоятелно селищно образувание (СО) рефлектира върху дължимата за имотите на територията му такса битови отпадъци (ТБО) и води до увеличаване на начисляваните ТБО.

Установено е, че най-висока е ТБО – 10,5 промила за жилищни имоти и 10 промила за нежилищни имоти, са определени за СО Червенка, където контейнерите са разположени само на главната улица, далеч от жилищните имоти на населението и на 1400м. от дома на Дудева и се извозват 1 път седмично през зимния период – от м. октомври до м. май и 3 пъти седмично през лятото – от м. юни до м. септември, докато в населените места на гр. С. и селата в общината таксата е в по-нисък размер, в частност за имотите на с. Ч. – 5 промила, където има повече контейнери, разположени са по-нагъсто в населеното място и сметоизвозването се извършва 1 път седмично през цялата година. Отразено е, че гр. С. се обслужва ежедневно през лятото и 3 пъти седмично през останалото време.

Изложени са мотиви, че за имотите съседни на този на Дудева не са начислявани и събирани ТБО в по-висок размер, поради обстоятелството, че собствениците им не са предекларирали имотите си по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗМДТ. Прието е, че бездействайки Кмета на О. С., както този в мандат 2004 г.-2007 г., така и настоящия П. Р., с неизпълнението на правомощието си по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ е осъществил пряка дискриминация спрямо П. М. Д. по признак „лично положение”, тъй като е допуснал тя да бъде по-неблагоприятно третирана чрез начисляване и събиране на действително дължимата по-висока по размер местна ТБО, в сравнение с други лица в сходно на нейното положение, но неизпълнили задължението си по чл. 14, ал. 2 от ЗМДТ, като е допуснал последните да заплащат ТБО в по-нисък от дължимия размер.

Административният орган е изложил мотиви и относно извършеното нарушение от страна на Общински съвет Созопол при определяне размера на дължимите ТБО в различните населени места с Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. С..

При определяне размера на глобата и имуществената санкция Комисията е отчела характера на извършените нарушения и последиците им и е преценила, че следва да бъде максимален за О. С. и над определения в закона минимален размер за Кмета на О. С..

КЗД е постановила оспореното решение, с което е установено по отношение на П. М. Д. от гр. Б., О. С. и Общински съвет Созопол, че при осъществяване дейността на О. С. в периода от 2005 г. до момента, с бездействието на Кмета на Общината, изразяващо се в неизпълнението на правомощието по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ е осъществена пряка дискриминация по признак „лично положение” по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. спрямо П. М. Д., като тя е била по-неблагоприятно третирана чрез начисляване и събиране на действително дължимата по-висока по размер местна ТБО за имота й в СО Червенка, в сравнение с други лица в сходно на нейното положение, но не изпълнили задълженията си по чл. 14, ал. 2 от ЗМДТ, на които се начислявя и събира ТБО за имотите им в същото СО в по-нисък размер от действително дължимия; на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр., вр. чл. 24, ал. 2 от ЗАНН и чл. 44, ал. 1 от ЗМСМА е наложена глоба в размер на 500,00 лева на П. В. Р., за това, че за периода от встъпването си в длъжността Кмет на О. С. през м. ноември 2007г. до момента, чрез бездействието си да упражни правомощията си по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ е допуснал извършването на установеното в предходния пункт нарушение; наложена е ПАМ на О. С. с оглед преустановяване на установеното нарушение; предписано е на длъжностното лице Кмета на О. С. да предприеме мерки на основание чл.9б, ал. 2 от ЗМДТ, като в едномесечен срок от съобщаване на решението КЗД да бъде уведомена писмено за предприемане на мерките по изпълнението му.

Със същото решение е установено по отношение на П. М. Д. от гр. Б., О. С. и Общински съвет Созопол, че Общински съвет Созопол с определянето с Решение №67/19.01.2006 г. на неколкократно по-висока по размер местна ТБО за имотите, находящи се в СО Червенка, в сравнение с размера на същата такса за имотите в с. Ч. е осъществил пряка дискриминация по признак „лично положение” по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. спрямо П. М. Д., с което е нарушена забраната по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр.; на основание чл. 47, т. 2 от ЗЗДискр. е постановено преустановяване на нарушението; препоръчано е преразглеждане на Решение №67/19.01.2006 г.; на основание чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. е предписано при определяне на ТБО да се спазва забраната по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр, като на основание чл. 67, ал. 4 от ЗЗДискр. решението е изпратено на Сметната палата за извършване на проверка по чл. 66, ал. 5от ЗМДТ.

По отношение на П. М. Д. от гр. Б., О. С. и Общински съвет Созопол е установено, че Общински съвет Созопол, като орган на местно самоуправление на ЮЛ О. С., приемайки Наредбата по чл. 9 от ЗМДТ, без да предвиди възможност и ред за частично освобождаване от заплащане на ТБО за времето от годината, в което имотите, за които се дължи такава не се ползват, не е изпълнил задължението си по чл. 10 от ЗЗДискр., с което е осъществено нарушение по чл. 80, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗДискр.; на основание чл. 47, т. 2 от ЗЗДискр. е постановено преустановяване на нарушението; препоръчано е изменение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. С.; наложена е имуществена санкция на О. С., на основание чл. 80, от ЗЗДискр. в размер на 2500,00 лева и решинието е изпратено на Областен управител на О. Б. за сведение.

Компетентността на КЗД е уредена в разпоредбата на чл. 47 от ЗЗДискр., където са регламентирани правомощията, с които разполага при решаването на визираните в същия текст въпроси, в качеството й на независим специализиран държавен орган, осигуряващ предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и равенство на възможностите.

Като основание за издаване на обжалваното решение, КЗД е посочила чл. 4, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 80, ал. 2 и чл. 76, ал. 1, т. 1, чл. 78, ал. 1 и чл. 47, т. 2, т. 4 и т. 6 от ЗЗДискр.

Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства - чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр.

Изброените в текста на чл. 4, ал. 1 от същия закон признаци са: пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Р. Б. е страна. В разпоредбата на т. 7 от § 1 на ДР на ЗЗДискр. е дадено определение на понятието „неблагоприятно третиране” - всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси.

В нормите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 4 от ЗЗДискр. се съдържа определение на понятията. ЗЗДискр. цели установяване и отстраняване на всяко неравностойно третиране според признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., какъвто е признакът „лично положение”.

За да е налице проява на дискриминация по смисъла на ЗЗДискр., е необходимо да са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата специална правна норма, както от обективна, така и от субективна страна. Неправомерният диференциран подход към дадено лице или определен кръг лица трябва да е обвързан от признак по чл. 4 от ЗЗДискр.

В този смисъл не е достатъчно да се установи неблагоприятно третиране на определено лице или лица, а е необходимо да се докаже, че това неблагоприятно третиране е извършено по някой от признаците, очертани в чл. 4 от ЗЗДискр., като следва да е налице и пряка причинно-следствена връзка между неблагоприятното отношение, в случая неблагоприятно третиране, и причината за него, която при всички случаи следва да се изразява в признак по цитирания чл. 4 от закона.

Фактическата обстановка е правилно изяснена от административния орган и се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд.

Безспорно е по делото, че заинтересованата страна плаща по-висок размер ТБО, в сравнение със собственици на имоти в СО Червенка, където е разположен и нейният имот, както и в сравнение със собствениците на имоти в останалите населени места в О. С., където предлаганата от Общината услуга за сметосъбиране и сметоизвозване се извършва по-често, а контейнерите са повече и са разположени на по-удобни за населението места, в по-голяма близост до домовете им.

Не са налице сочените в жалбите съществени процесуални нарушения и противоречия с материалния закон, опорочаващи съдържанието на административния акт.

Видно от проведеното проучване, органът е извършил пълно, обективно и всестранно изясняване на относимите за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл. 9 ЗЗДискр. - след като страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. В случая в тежест на жалбоподателите е да докажат факти, от които може да се направи извод, че равното третиране не е нарушено.

В решението са изложени обстойни мотиви, обосноваващи постановения от комисията правен резултат, както и размера на наложените глоба и имуществена санкция. Съдържанието на акта сочи, че КЗД е проверила и преценила събраните по преписката доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

В съответствие със задълженията си сезирания държавен орган е осигурил пълно и всестранно разкриване на обстоятелствата в образуваното пред него производство след което е постановил решение си.

По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита обжалваното решение на КЗД за законосъобразно, като издадено от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановено при спазване на процесуалните правила и релевантите материалноправни норми и при липса на основания за отмяната му. При този краен извод в полза на Комисията за защита от дискриминация следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ

жалбата на Общински съвет Созопол против Решение №8/20.01.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация.

ОТХВЪРЛЯ

жалбата на Кмета на О. С. против Решение №8/20.01.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация.

ОСЪЖДА

О. С.

ДА ЗАПЛАТИ

на Комисия за защита от дискриминация възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00(сто и петдесет) лева.

Решението

подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Т. В.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Р./п/ С. Я.

И.Р.