ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА

СПАС ИВАНЧЕВ

при секретар…………

при становището на прокурора Искра Чобанова,

изслуша докладваното от съдия ИВАНЧЕВ наказателно дело № 659 по описа за 2015г.

Производството е с правно основание чл. 44 ал.1 от НПК.

Образувано е съдебно производство по внесен обвинителен акт от прокурор в ОП-П. срещу Е. М. Г. от [населено място] за престъпление по чл.206 ал.4 вр. ал.1 от НК.

Делото е изпратено по подсъдност от съдия при Окръжен съд-Плевен за разглеждане от Софийски градски съд, тъй като е счел, че местоизвършването на престъплението е в [населено място].

Съдията-докладчик по образуваното в СГС НОХД № 1472/2015г. е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност, като се е позовал на изложените в обвинителния акт обстоятелства и е посочил, че волята на прокурора била изразена относно местоизвършването на престъплението - същото било започнало на територията на [населено място] и било завършено на територията на [населено място].

Становището на прокурора от ВКП е, че делото следвало да бъде разгледано от Окръжен съд-Плевен. Конкретиката на описателната част на обвинителния акт сочело на извършено в [населено място] деяние. Налице бил договор за поръчка, сключен в [населено място] и изпълнението на този договор и съответно отчет се дължало в [населено място].

Освен това от 18 свидетели 14 живеели в района на ОС-Плевен, както и трима експерти. Това също било основание, макар и непосочено, за приложение на чл.43 т.1 от НПК.

Изложените обстоятелства мотивират състава на Върховния касационен съд да приеме, че от съществено значение при повдигнатия спор за подсъдност е местоизвършването на престъплението. В случая то е квалифицирано по чл.206 от НК, където изпълнителното деяние се изразява в присвоителното действие на чуждата вещ, в случая определена като пари. В обвинителният акт на прокурора от ОП-П. и конкретно от обстоятелствената част на обвинението става ясно, че предметът на престъплението е...