Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на [фирма]- [населено място], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД-12-31 от 16.09.2014 г., издаден от Съвета за електронни медии, с който на дружеството е определена като дължима годишна такса по чл. 102 от ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) /ЗРТ/, във връзка с чл. 12, т. 2 от Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ в общ размер на 3 920, 94 лв., представляващи годишна такса за периода от 01.01. 2013 г. до 14.11. 2013 г. В жалбата се твърди, че АУПДВ е неправилен и незаконосъобразен.

В писмена молба, получена на 04.11. 2015 г. дружеството конкретизира оплакванията си, като иска да бъде отменен административния акт, като издаден без основание, тъй като през 2013 г. не е извършвана дейност, подлежаща на надзор на СЕМ.

Ответникът по оспорването – Съветът за електронни медии, чрез процесуален представител – юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата. Намира оспорването на [фирма] за неоснователно и моли да се остави без уважение. Подробни доводи в тази насока са развити в представената писмена защита. Претендират се и разноски по делото.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

От приетите писмени доказателства по делото се установи, че оспорващия- [фирма]- [населено място] е регистрирана за доставяне на аудио - визуална медийна услуга с наименование [канал] с регионален обхват и продължителност 24 часа.

С Уведомително писмо от 20.09.2010 г. на И. Г.- управител и съдружник в [фирма] се иска заличаване на регистрацията за телевизионна дейност. Към него е представена разпечатка от търговския регистър на същото дружество.

До [фирма], относно Заявление вх. № 19-00-502/ 21.09.2010 г. е изпратено Писмо,...