Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "К. Н." ООД, гр. В., срещу решение №856/19.11.2007 г. по ахд № 2171/2006 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, VІ състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт / погрешно вписан като ДРА/ № 03001170/23.05.2006 г., издаден от орган по приходите на в ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 589/09.08.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ"

гр. В., при ЦУ на НАП, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 976 лева по фактура № 298/13.09.2005 г., издадена от "Ариус" ЕООД. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба -

директорът на дирекция "ОУИ", гр. В., при ЦУ на НАП, не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл.209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови обжалваното решение, че с обжалвания РА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 13 976 лева за данъчен период м.09.2005 г.

по фактура № 298/13.09.2005 г., издадена от "Ариус" ЕООД за доставка на строителни материали на основание чл.64 ЗДДС отм. вр. чл.6 ЗДДС отм. поради липса на престация на строителни материали, като безспорно е установено плащането на стойността им и на ДДС - по ДДС сметка. Съдът се е мотивирал, че произходът на стоката е неизяснен, тъй като предходният доставчик на предходния не би могъл да престира стоката.

Решението е...