Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав)
30 април 2026 година(*)
„ Преюдициално запитване — Обща търговска политика — Антидъмпингови мита — Въвеждане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти — Внос на продукти от неръждаеми стомани с произход от Тайван — Два валидни поредни номера — Изчерпване на една от двете тарифни квоти — Кумулативно налагане на антидъмпингови мита и допълнителни мита “
По дело C‑115/25
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария) с акт от 21 януари 2025 г., постъпил в Съда на 3 февруари 2025 г., в рамките на производство по дело
Stappert Magyarország Kft.
срещу
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága,
СЪДЪТ (седми състав),
състоящ се от: F. Schalin (докладчик), председател на състава, M. Gavalec и Z. Csehi, съдии,
генерален адвокат: A. Biondi,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–за унгарското правителство, от D. Csoknyai и M. Z. Fehér, в качеството на представители,
–за Европейската комисия, от V. Bottka и R. Pethke, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 1, параграфи 1 и 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 на Комисията от 31 януари 2019 година за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти (ОВ L 31, 2019 г., стр. 27), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/434 на Комисията от 15 март 2022 г. (ОВ L 88, 2022 г., стр. 181) (наричан по-нататък „Регламент за изпълнение 2019/159“), както и на член 2, параграфи 1 и 2 във връзка със съображения 286 и 287 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1483 на Комисията от 15 септември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на студеновалцовани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 327, 2021 г., стр. 1).
2 Запитването е отправено в рамките на спор между Stappert Magyarország Kft., дружество за търговия на едро с метали и руди, и Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Дирекция „Жалби“ на Националната данъчна и митническа администрация, Унгария) (наричана по-нататък „решаващият данъчен орган“) относно кумулативното прилагане на антидъмпингово мито и допълнително защитно мито върху стоманени продукти с произход от Тайван, както и условията за преустановяване на събирането на първото от тези мита.
Правна уредба
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
3 Член 49 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ L 343, 2015 г., стр. 558) е озаглавен „Общи правила относно еднаквото управление на тарифните квоти“ и параграф 2 от него предвижда:
„Всяка тарифна квота се идентифицира в законодателството на Съюза чрез пореден номер, който улеснява нейното управление“.
Регламент за изпълнение 2019/159
4 Член 1, параграфи 1—3, 5 и 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 гласи:
„1.При спазване на членове 6 и 7 се открива тарифна квота във връзка с вноса в [Европейския съюз] на всяка от 26‑те разглеждани категории продукти (определени чрез позоваване на кодовете по КН, посочени за тях в приложение I) и за всеки от периодите, посочени в приложения IV.1 и IV.2.
2.За всяка от разглежданите категории продукти, с изключение на категории продукти 8 и 25А, част от всяка тарифна квота се разпределя на държавите, посочени в приложение IV.
3.Оставащата част от всяка тарифна квота, както и тарифната квота за категория продукти 8 и 25, се разпределят по реда на постъпване въз основа на тарифна квота, определена поравно за всяко тримесечие от периода на налагане.
[…] 5.Когато съответната тарифна квота по параграф 2 е изчерпана за една конкретна държава, вносът от тази държава за някои категории продукти може да бъде осъществен в рамките на оставащата част от тарифната квота за същата категория продукти. Тази разпоредба се прилага само през последното тримесечие на всяка година от прилагането на окончателната тарифна квота. […]
6.Когато съответната тарифна квота е изчерпана или когато вносът на категориите продукти не може да се ползва от съответната тарифна квота, върху категориите продукти, посочени в приложение IV.1, се налага допълнително мито в размер на 25 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване“.
5 Член 3 от Регламент за изпълнение 2019/159 гласи:
„Тарифните квоти, посочени в член 1, се управляват от [Европейската комисия] и от държавите членки в съответствие със системата за управление на тарифни квоти, предвидена в членове 49—54 от Регламент за изпълнение [2015/2447]“.
Регламент за изпълнение 2021/1483
6 Съображение 286 от Регламент за изпълнение 2021/1483 гласи следното:
„С [Регламент за изпълнение 2019/159] [Комисията] наложи защитна мярка по отношение на някои стоманени продукти за период от три години. […] Следователно, след като тарифните квоти, установени съгласно защитната мярка, бъдат надвишени, както извънквотното мито, така и антидъмпинговото мито ще станат дължими за същия внос. Тъй като такова кумулиране на антидъмпингови мерки със защитни мерки може да доведе до ефект върху търговията, по-голям от желания, Комисията реши да предотврати едновременното прилагане на антидъмпинговото мито и извънквотното мито за продукта, предмет на прегледа, за периода на налагане на защитното мито“.
7 Съображение 287 от Регламент за изпълнение 2021/1483 гласи:
„Това означава, че когато извънквотното мито, посочено в член 1, параграф 6 от [Регламент за изпълнение 2019/159], стане приложимо за продукта, предмет на прегледа, и надвиши равнището на антидъмпинговите мита съгласно настоящия регламент, се събира само извънквотното мито, посочено в член 1, параграф 6 от [Регламент за изпълнение 2019/159]. По време на едновременното прилагане на защитните и антидъмпинговите мита събирането на митата, наложени съгласно настоящия регламент, се преустановява. […]“.
8 Член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 предвижда:
„1.Когато извънквотното мито, посочено в член 1, параграф 6 от [Регламент за изпълнение 2019/159], стане приложимо за студеновалцoвани плоски продукти от неръждаеми стомани, само студеновалцовани, и надвишава еквивалентното адвалорно ниво на антидъмпинговото мито съгласно член 1, параграф 2, се събира само извънквотното мито, посочено в член 1, параграф 6 от [Регламент за изпълнение 2019/159].
2.По време на прилагането на параграф 1 събирането на митата, наложени съгласно настоящия регламент, се преустановява“.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
9 С Регламент за изпълнение 2019/159 Комисията налага окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти, които мерки се състоят в прилагането на допълнително мито от 25 % върху вноса от трети страни на продукти, класирани в кодове по КН 7219 32 10, 7219 33 10, 7219 34 10 и 7219 90 80.
10 Освен това с Регламент за изпълнение 2021/1483 тя налага антидъмпингово мито върху вноса на студеновалцoвани плоски продукти от неръждаеми стомани, само студеновалцовани, с произход от Китайската народна република и Тайван, класирани по-специално в същите кодове по КН. Ставката на това мито по принцип е 6,8 % за тайванските производители.
11 На 1 април 2022 г. Stappert Magyarország подава пред Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (Данъчна и митническа дирекция „Будапеща—юг“ на Националната данъчна и митническа администрация, Унгария) (наричана по-нататък „първоинстанционният данъчен орган“) искане за допускане за свободно обращение на различни стоманени продукти с произход от Тайван. В искането то посочва преференциален код 120 и пореден номер на квотата 09.8847 за четири вида продукти от неръждаема стомана с кодове по ТАРИК 7219 32 10 00, 7219 33 10 00, 7219 90 80 00 и 7219 34 10 00.
12 Квотата с пореден номер 09.8847 е изчерпана в самия ден на подаване на искането. На 11 април 2022 г. е изчерпана втора квота с пореден номер 09.8578, открита на 1 април 2022 г. за същите страни на произход и за същите категории продукти. Stappert Magyarország не споменава втората квота в искането си за допускане за свободно обращение.
13 След разглеждането на това искане от генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“ на Комисията първоинстанционният данъчен орган предоставя право на ползване на преференциалната тарифна квота само за част от внесените стоки в рамките на квотата, която все още е била налична към датата на подаване на искането по квота № 09.8847.
14 С решение от 8 септември 2022 г. първоинстанционният данъчен орган налага на всички пуснати в свободно обращение продукти окончателно антидъмпингово мито в размер на 6,8 %, а само за продуктите, чийто обем надвишава все още наличния дял от тарифна квота № 09.8847 — допълнително мито в размер на 25 %. Той се основава на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, който предвижда, че „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана или когато вносът на категориите продукти не може да се ползва от съответната тарифна квота, […] се налага допълнително мито в размер на 25 %“.
15 Произнасяйки се по подадената от Stappert Magyarország жалба по административен ред, решаващият данъчен орган потвърждава това решение в частта, в която се предвижда кумулативното прилагане на антидъмпинговото мито и допълнителното мито за частта от продуктите извън квотата. Той приема, че макар към датата на приемане на искането за допускане за свободно обращение все още да е бил наличен втори квотен обем (№ 09.8578) за страната на произход и съответните продукти, Stappert Magyarország не е можело да се ползва от него, тъй като не го е споменало в искането си.
16 При все това, що се отнася до прилагането на правилата за недопускане на кумулативно налагане на мита, решаващият данъчен орган приема, че предвид наличието на втория квотен обем съответната тарифна квота не трябва да се счита за изчерпана по смисъла на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159. От това той стига до извода, че предвидените в член 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 условия за преустановяване на събирането на антидъмпинговите мита не са изпълнени, въпреки че този регламент предвижда в определени хипотези преустановяване на събирането на тези мита, когато се прилагат допълнителни мита.
17 Stappert Magyarország обжалва пред запитващата юрисдикция решението на решаващия митнически орган, с което се потвърждава кумулативното прилагане на тези две мита за продуктите, за които е отказано да се приложи преференциалната тарифна квота.
18 Според това дружество такова кумулативно прилагане противоречи на волята на законодателя на Съюза, която следва от съображение 286 от Регламент за изпълнение 2021/1483. То поддържа, че ако за извънквотните продукти с пореден номер 09.8847 е трябвало да се приложи допълнителното мито от 25 % съгласно член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, то събирането на антидъмпинговото мито от 6,8 % е трябвало да бъде преустановено по силата на член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483, тъй като ставката на допълнителното мито надвишава тази на антидъмпинговото мито.
19 Освен това Stappert Magyarország поддържа, че решаващият данъчен орган е допуснал грешка при тълкуването, като е поставил преустановяването на събирането на антидъмпинговото мито в зависимост от изчерпването едновременно на квотите с поредни номера 09.8847 и 09.8578. Според това дружество член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 ясно свързва преустановяването на събирането на антидъмпинговото мито с изчерпването „на тарифната квота“, а не с изчерпването на няколко последователни тарифни квоти. От това то стига до извода, че изчерпването само на квота № 09.8847 е достатъчно, за да се задейства режимът, приложим за вноса извън квотата.
20 Запитващата юрисдикция отбелязва, че разрешаването на спора, с който е сезирана, зависи по същество от тълкуването на подробните правила за съвместното прилагане на митата, произтичащи от антидъмпинговите мерки и защитните мерки, уредени съответно в Регламенти за изпълнение 2021/1483 и 2019/159.
21 При тези обстоятелства запитващата юрисдикция, Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария), решава да спре производството и да отправи до Съда следните преюдициални въпроси:
„1)Трябва ли думата „съответна“, употребена в член 1, параграф 6 от [Регламент за изпълнение 2019/159], да се тълкува в смисъл, че във връзка с категориите продукти, определени с конкретен код по КН, посочени в член 1, параграф 1 от този регламент, се отнася до всички поредни номера (тарифни квоти), открити за всеки период, или единствено до поредния номер (тарифна квота), във връзка с който вносителят е подал искане за тарифна квота?
2)Трябва ли изразът „[к]огато извънквотното мито […] стане приложимо“ в член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение [2021/1483] да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до случаите на прилагане на допълнително мито от 25 % поради изчерпване на „съответната“ тарифна квота, или че се отнася и до тези, при които допълнителното мито се прилага на всяко друго основание, например при липсата на подадено искане?
3)Трябва ли член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 да се тълкува в смисъл, че събирането на антидъмпинговото мито от 6,8 % се преустановява единствено при прилагането на допълнителното мито от 25 % поради изчерпване на съответната тарифна квота или същото може да бъде преустановено и когато допълнителното мито се прилага на всяко друго основание, например при липсата на подадено искане?
4)Трябва ли член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483, в светлината на съображения 286 и 287 от последния регламент за изпълнение, да се тълкуват в смисъл, че едновременното налагане на допълнителното и на антидъмпинговото мито е недопустимо, включително когато към датата, на която откритата тарифната квота с определен пореден номер е изчерпана, Комисията е открила нова тарифна квота с друг пореден номер за продукти от същия код по КН и вносителят е поискал преференциална митническа процедура само във връзка с изчерпаната тарифна квота?“.
По преюдициалните въпроси
По първия въпрос
22 С първия въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана“, от който зависи прилагането на предвиденото в тази разпоредба допълнително мито от 25 %, се отнася единствено до конкретния пореден номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение.
23 Запитващата юрисдикция отбелязва, че този израз може да бъде тълкуван по два начина. Съгласно първото тълкуване думата „съответна“ се отнася до 26‑те категории продукти, за които се прилагат въведените с Регламент за изпълнение 2019/159 защитни мерки, и следователно до всички тарифни квоти, открити за тези категории продукти. Съгласно второто тълкуване тази дума се отнася само до поредния номер, под който вносителят е подал искане за разпределяне на квота. При второто тълкуване изчерпването на тарифната квота, отнасяща се само до този пореден номер, би било достатъчно, за да стане приложимо допълнителното мито от 25 %.
24 В писменото си становище унгарското правителство счита, че изразът „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана“ се отнася до категорията на съответните продукти, а не до всеки от поредните номера, разглеждани отделно. За сметка на това според Комисията този израз се отнася единствено до поредния номер, по който вносителят е подал искане за тарифна квота.
25 Изразът „съответна тарифна квота“ не е определен в Регламент за изпълнение 2019/159.
26 Разпоредбите на Регламент за изпълнение 2019/159 във връзка с тези на Регламент за изпълнение 2015/2447 обаче дават насоки, които позволяват да се уточни неговият обхват.
27 От една страна, член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2019/159 предвижда, че „се открива тарифна квота във връзка с вноса в Съюза на всяка от 26‑те разглеждани категории продукти […] и за всеки от [посочените периоди]“.
28 От друга страна, член 3 от този регламент за изпълнение предвижда, че „[т]арифните квоти, посочени в член 1, се управляват от Комисията и от държавите членки в съответствие със системата за управление на тарифни квоти, предвидена в членове 49—54 от Регламент за изпълнение [2015/2447]“.
29 В това отношение член 49, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2015/2447 гласи, че „[в]сяка тарифна квота се идентифицира в законодателството на Съюза чрез пореден номер, който улеснява нейното управление“.
30 От тези разпоредби следва, че за целите на управлението на тарифните квоти всяка тарифна квота се идентифицира с пореден номер.
31 Освен това тази констатация е в съответствие с член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2019/159, от който следва, че тарифна квота се открива за определен период.
32 Следователно изразът „съответната тарифна квота“ по смисъла на член 1, параграф 6 от този регламент за изпълнение трябва да се разбира в смисъл, че се отнася до квотата, съответстваща на конкретния пореден номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение.
33 С оглед на изложените по-горе съображения на първия въпрос следва да се отговори, че член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана“, от който зависи прилагането на предвиденото в тази разпоредба допълнително мито от 25 %, се отнася единствено до конкретния пореден номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение.
По втория въпрос
34 С втория въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „[к]огато извънквотното мито […] стане приложимо“ по смисъла на тази разпоредба се отнася единствено до случая, в който допълнителното мито от 25 % става приложимо само поради изчерпването на тарифната квота, или се отнася и до другите случаи, в които това мито става приложимо, по-специално при липса на искане за разпределяне на тарифна квота.
35 В писменото си становище унгарското правителство отбелязва, че посочената разпоредба се отнася единствено до случая, в който допълнителното мито става приложимо поради изчерпването на съответната тарифна квота.
36 Обратно, Комисията счита, че разглежданият израз се отнася без изключение до всеки случай, в който допълнителното мито от 25 % става приложимо, включително когато вносителят не е поискал да се ползва от тарифната квота.
37 В случая член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483, в който се споменава хипотезата, в която „извънквотното мито […] ста[ва] приложимо“, изрично препраща към допълнителното мито от 25 %, предвидено в член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159.
38 Съгласно последната разпоредба обаче това допълнително мито се прилага, „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана или когато вносът на категориите продукти не може да се ползва от съответната тарифна квота“.
39 От това следва, че допълнителното мито от 25 % се прилага не само в резултат от изчерпването на тарифната квота, посочена в искане за допускане за свободно обращение, но и във всеки случай, в който разглежданият внос не се ползва от тази тарифна квота, по-специално при липсата на искане за нейното разпределяне.
40 Ето защо на втория въпрос следва да се отговори, че член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „[к]огато извънквотното мито […] стане приложимо“ по смисъла на посочения член 2, параграф 1 се отнася до всеки случай, в който допълнителното мито от 25 % става приложимо по силата на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, включително когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне.
По третия въпрос
41 С третия въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва да се тълкува в смисъл, че събирането на окончателните антидъмпингови мита се преустановява само ако допълнителното мито от 25 % стане приложимо поради изчерпването на съответната тарифна квота, или и ако допълнителното мито стане приложимо в други хипотези, по-специално когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне.
42 В писменото си становище унгарското правителство посочва, че събирането на антидъмпинговото мито не може да бъде преустановено, ако има налична тарифна квота, включително под пореден номер, различен от посочения от вносителя.
43 За сметка на това според Комисията член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва да се прилага — за искане за допускане за свободно обращение, отнасящо се до даден пореден номер — във всички случаи, в които е приложимо допълнителното мито от 25 %. Последното мито и антидъмпинговото мито никога не можело да се прилагат едновременно за един и същ обем на вноса под един пореден номер и поради това събирането на антидъмпинговото мито от 6,8 % трябвало да бъде преустановено.
44 В случая от отговора на втория въпрос следва, че член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2021/1483 се отнася до всеки случай, в който допълнителното мито от 25 % става приложимо по силата на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, включително когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне. В тази хипотеза се прилага само последното мито, ако размерът му надвишава този на антидъмпинговите мита.
45 При това положение предвиденото в член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 преустановяване на събирането на антидъмпинговото мито от 6,8 % трябва да бъде ефективно през целия период, в който по силата на член 2, параграф 1 от този регламент за изпълнение се прилага само допълнителното мито от 25 %.
46 Ето защо на третия въпрос следва да се отговори, че член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва да се тълкува в смисъл, че събирането на окончателните антидъмпингови мита се преустановява по смисъла на тази разпоредба във всички случаи, в които допълнителното мито, чийто размер е по-висок от антидъмпинговите мита, става приложимо на каквото и да е основание, по-специално когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне.
По четвъртия въпрос
47 С четвъртия въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 трябва, предвид съображения 286 и 287 от последния регламент, да се тълкуват в смисъл, че не могат да се налагат едновременно допълнително мито и антидъмпингово мито, включително когато в деня на изчерпването, отнасящо се до определен пореден номер, се открива нова тарифна квота с различен пореден номер за продукти от същия код по КН, при положение че вносителят е поискал да се ползва от преференциалния митнически режим само за изчерпаната тарифна квота.
48 В писменото си становище унгарското правителство посочва, че съображения 286 и 287 от Регламент за изпълнение 2021/1483 са без значение за законосъобразността на кумулативното прилагане на допълнителното мито от 25 % и антидъмпинговото мито от 6,8 %.
49 За сметка на това според Комисията тези две мита не могат да се прилагат едновременно за един и същ обем внос по един и същ пореден номер, без значение дали вносителят е подал или не искане за тарифна квота по друг пореден номер.
50 В това отношение от отговорите на първия, втория и третия въпрос следва, от една страна, че „съответната тарифна квота“ по смисъла на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159 съответства на квотата, идентифицирана с поредния номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение, и от друга страна, че член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 се прилага във всички случаи, в които допълнителното мито от 25 % става приложимо по силата на тази разпоредба.
51 От това следва, че съществуването на налична тарифна квота за същите продукти под различен пореден номер е без значение за прилагането на допълнителното мито от 25 % по поредния номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение, и за прилагането евентуално на предвиденото в член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483 правило за преустановяване на събирането на антидъмпинговото мито с по-нисък размер, в случая 6,8 %. Единственото условие, въз основа на което може да се реши да се преустанови ли събирането на антидъмпинговото мито, е дали размерът на последното е по-нисък от този на допълнителното мито.
52 Също така обстоятелството, че вносителят не е поискал да се ползва от тарифна квота под друг пореден номер, не може само по себе си да бъде пречка за прилагането на това правило за преустановяване на събирането, тъй като такова условие не следва от Регламент за изпълнение 2019/159, нито от Регламент за изпълнение 2021/1483.
53 В подкрепа на това тълкуване са съображения 286 и 287 от Регламент 2021/1483, от които следва по същество, че прилагането на антидъмпинговите мерки трябва да бъде уредено така, че при прилагането на защитните мерки да се избегне прекомерно въздействие, произтичащо от едновременното прилагане на двете мита.
54 Ето защо на четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/1959 и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483, в светлината на съображения 286 и 287 от последния регламент, трябва да се тълкуват в смисъл, че не могат да се налагат едновременно допълнително мито и антидъмпингово мито, когато за съответния внос са изпълнени предвидените в посочения член 2 условия за преустановяване на събирането, включително когато в деня на изчерпването на тарифна квота с определен пореден номер се открива нова тарифна квота с различен пореден номер за продукти от същия код по КН и вносителят е поискал да се ползва от преференциалния митнически режим само за изчерпаната тарифна квота.
По съдебните разноски
55 С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (седми състав) реши:
1)Член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 на Комисията от 31 януари 2019 година за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/434 на Комисията от 15 март 2022 г.
трябва да се тълкува в смисъл, че
изразът „[к]огато съответната тарифна квота е изчерпана“, от който зависи прилагането на предвиденото в тази разпоредба допълнително мито от 25 %, се отнася единствено до конкретния пореден номер, посочен в искането за допускане за свободно обращение.
2)Член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1483 на Комисията от 15 септември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на студеновалцовани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета
трябва да се тълкува в смисъл, че
изразът „[к]огато извънквотното мито […] стане приложимо“ по смисъла на посочения член 2, параграф 1 се отнася до всеки случай, в който допълнителното мито от 25 % става приложимо по силата на член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, изменен с Регламент за изпълнение 2022/434, включително когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне.
3)Член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483
трябва да се тълкува в смисъл, че
събирането на окончателните антидъмпингови мита се преустановява по смисъла на тази разпоредба във всички случаи, в които допълнителното мито, чийто размер е по-висок от антидъмпинговите мита, става приложимо на каквото и да е основание, по-специално когато вносът не се ползва от съответната тарифна квота поради липса на искане за разпределяне.
4)Член 1, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2019/159, изменен с Регламент за изпълнение 2022/434, и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент за изпълнение 2021/1483, в светлината на съображения 286 и 287 от последния регламент,
трябва да се тълкуват в смисъл, че
не могат да се налагат едновременно допълнително мито и антидъмпингово мито, когато за съответния внос са изпълнени предвидените в посочения член 2 условия за преустановяване на събирането, включително когато в деня на изчерпването на тарифна квота с определен пореден номер се открива нова тарифна квота с различен пореден номер за продукти от същия код по КН и вносителят е поискал да се ползва от преференциалния митнически режим само за изчерпаната тарифна квота.
Подписи
*Език на производството: унгарски.