Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав)
30 април 2026 година(*)
„ Преюдициално запитване — Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 10 — Членове на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) — Снемане на имунитет — Член, чийто имунитет е снет в рамките на съдебно производство за деяния, подлежащи на наказателно преследване — Назначаване в рамките на нов мандат — Липса на необходимост от ново снемане на имунитета за същите деяния “
По дело C‑30/25
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Френскоезичен първоинстанционен съд Брюксел, Белгия) с акт от 7 януари 2025 г., постъпил в Съда на 13 януари 2025 г., в рамките на наказателно производство срещу
FR, при участието на:
Auditeur du travail,
ZT, GQ, KH, AN, FU, Европейски икономически и социален комитет
СЪДЪТ (трети състав),
състоящ се от: C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu-Matei, S. Rodin, N. Piçarra и N. Fenger (докладчик), съдии,
генерален адвокат: L. Medina,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–за FR, от M. Aboudi и M. Casado García-Hirschfeld, адвокати,
–за Auditeur du travail, от M. Laurent, заместник на Auditeur du travail,
–за ZT, от N. de Montigny, адвокат,
–за GQ, KH, AN, FU, от V. Bodson и L. Levi, адвокати,
–за Европейския икономически и социален комитет, от L. Camarena Januzec, K. Gambino и M. Pascua Mateo, в качеството на представители,
–за белгийското правителство, от P. Cottin, L. Jans и C. Pochet, в качеството на представители,
–за Европейската комисия, от M. Heller и S. Pardo Quintillán, в качеството на представители,
след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 12 февруари 2026 г.,
постанови настоящото
Решение
1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 10 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз (ОВ C 202, 2016 г. стр. 266, наричан по-нататък „Протоколът за привилегиите и имунитетите“).
2 Запитването е отправено в рамките на наказателно производство, образувано срещу FR, член на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК), за твърдяно упражняване на насилие или на психически тормоз на работното място спрямо ZT, GQ, KH, AN и FU.
Правна уредба
Договорът за функционирането на ЕС
3 Съгласно член 300, параграф 4 ДФЕС „[ч]леновете на Икономическия и социален комитет […] не са обвързани с каквито и да е задължителни указания. Те упражняват своите функции при пълна независимост в общ интерес на [Европейския съюз]“.
4 Член 343 ДФЕС предвижда:
„Съюзът се ползва на територията на държавите членки с привилегии и имунитети, необходими за изпълнението на неговите задачи при условията, определени в Протокола за привилегиите и имунитетите […] Същото се отнася до Европейската централна банка и Европейската инвестиционна банка“.
Протоколът за привилегиите и имунитетите
5 Член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите гласи:
„По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават:
а)на територията на тяхната собствена държава — имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
б)на територията на всяка друга държава членка — имунитет от всякаква форма на задържане или съдебно производство.
Имунитетът действа по подобен начин и по отношение на горепосочените членове по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Европейския парламент.
[…]“.
6 Текстът на член 10 от този протокол е следният:
„Представителите на държавите членки, които участват в работата на институциите на Съюза, техните съветници и технически експерти, при изпълнението на своите задължения и по време на пътуването си до и от мястото на заседанието, се ползват с обичайните привилегии, имунитети и улеснения.
Настоящият член се прилага също така и по отношение на членовете на консултативните органи на Съюза“.
Уставът на членовете на Европейския икономически и социален комитет
7 Уставът на членовете на Европейския икономически и социален комитет от януари 2012 г., приет по-специално въз основа на вътрешния правилник на този консултативен орган, предвижда в член 9, озаглавен „Право на защита и на имунитет при упражняване на функциите“:
„[…]
3.Имунитет
3.1За всяко ограничаване на личната свобода на членовете на Комитета, което е пряко или косвено свързано с техните функции, е необходимо предварителното съгласие на Комитета, освен ако членовете му не бъдат заловени при или непосредствено след извършване на престъпление.
[…] 4.Процедури, свързани с имунитета
4.1Всяко искане за снемане на имунитета на членовете на Комитета, отправено до председателя от компетентен орган на държава членка, се съобщава на Бюрото.
[…] 6.Задължения на институцията и на нейния председател
6.1При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Комитетът се стреми преди всичко към запазване на неприкосновеността си на демократичен консултативен орган и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции.
[…]“.
Главното производство и преюдициалния въпрос
8 На 6 декември 2018 г. Европейската служба за борба с измамите (OLAF) започва разследване във връзка с твърдения за поведение, подлежащо на наказателно преследване, на FR, член на ЕИСК от 1 май 2004 г., спрямо членове на персонала на този консултативен орган.
9 На 10 януари 2020 г. OLAF изпраща на Ministère public (Прокуратура, Белгия) своя доклад от разследването. В този доклад са разгледани злоупотребите и тормозът от страна на FR по-специално спрямо GQ, KH, AN и FU.
10 За периода, за който се отнасят твърденията за поведение, подлежащо на наказателно преследване, FR се ползва в качеството си на член на ЕИСК с имунитет на основание член 343 ДФЕС и член 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите.
11 На 4 юни 2020 г., след съобщаването за разследването, проведено от OLAF, Auditorat du travail (Трудова прокуратура) отправя искане до ЕИСК за снемане на имунитета на FR.
12 С решение от 15 юли 2020 г. Пленарната асамблея на ЕИСК снема имунитета на FR. Това решение се прилага към цялото производство, основаващо се на разследването на OLAF, и към произтичащото от него наказателно преследване във връзка с престъпленията, за които се твърди, че са извършени по време на мандата за периода от октомври 2015 г. до септември 2020 г.
13 На 21 септември 2020 г. започва нов мандат и FR е назначен за член на ЕИСК за нов петгодишен мандат.
14 С призовка, връчена на FR на 20 март 2024 г., Аuditorat du travail (Трудова прокуратура) го приканва да се яви пред запитващата юрисдикция, Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Френскоезичен първоинстанционен съд Брюксел, Белгия) за това, че е упражнявал насилие или психически тормоз на работното място спрямо ZT, GQ, KH, AN и FU. Твърдените деяния са извършени в периода от 1 януари 2011 г. до 31 юли 2020 г.
15 FR твърди, че е започнал нов мандат, с който е свързан и имунитетът, предвиден в член 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите, така че според него след това ново назначаване Auditorat du travail (Трудова прокуратура) трябва отново да поиска да се снеме имунитетът му.
16 Запитващата юрисдикция уточнява, че доводите на FR биха могли да намерят опора до известна степен в решение от 19 декември 2019 г., Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), в което Съдът приема, що се отнася до член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите, че за да може да продължи предварителното задържане на лице, избрано в Европейския парламент, е необходимо да се поиска снемане на имунитета на това лице, когато началото на предварителното задържане и обосноваващите го факти предхождат избирането на лицето, а следователно и мандата, който предоставя имунитет на същото, което би могло да означава, че за да може наказателното преследване да продължи, трябва отново да се поиска снемането на имунитета, след като е започнал нов мандат.
17 Тази юрисдикция обаче отбелязва, че това решение се отнася не, както в случая, до представител на държава членка, за когото се прилага член 10 от този протокол, а до член на Европейския парламент, за когото се прилага член 9 от посочения протокол.
18 При тези обстоятелства Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Френскоезичен първоинстанционен съд Брюксел) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„За да се даде възможност на европейските институции и техните членове да изпълняват своите мисии и мандати напълно независимо, без ограничения или неправомерен натиск, член 10 от [Протокола за привилегиите и имунитетите] предполага имунитетът на представител на държава членка, който участва в работата на институциите на Съюза, да бъде снет преди каквото и да било наказателно преследване от наказателен съд. Следва ли до съответната европейска институция да се подаде ново искане за снемане на имунитета, когато след първото снемане на имунитета и в хода на разследването, но преди началото на съдебното производство, заинтересованото лице е назначено за нов мандат, който да бъде упражняван в рамките на същата европейска институция през нейния нов мандат?“.
По преюдициалния въпрос
19 С въпроса си запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите трябва да се тълкува в смисъл, че когато ЕИСК е снел имунитета на един от своите членове за определени деяния, подлежащи на наказателно преследване, с мотива, че такова снемане на имунитета не противоречи на интереса на Съюза, е необходимо до този консултативен орган да се отправи ново искане за снемане на имунитета, в случай че заинтересованото лице е назначено за нов мандат, който да упражнява в рамките на посочения консултативен орган през новия мандат на същия орган.
20 На първо място, член 343 ДФЕС предвижда, че Съюзът се ползва на територията на държавите членки с привилегии и имунитети, необходими за изпълнението на неговите задачи при условията, определени в Протокола за привилегиите и имунитетите.
21 Освен това от препращането във втора алинея от член 10 от този протокол към първа алинея от този член 10 следва, че при изпълнението на своите задължения и по време на пътуването си до и от мястото на заседанието, членовете консултативен орган на Съюза, какъвто е ЕИСК, се ползват с обичайните привилегии, имунитети и улеснения.
22 При това положение „обичайните имунитети“, посочени в член 10, първа алинея от този протокол, които препращат към имунитетите, предвидени във Виенската конвенция за дипломатическите отношения, подписана Виена на 18 април 1961 г., които са предоставени на дипломати, за да се осигури ефикасното изпълнение на дейността на дипломатическите и консулските представителства в държавата по пребиваване, защитават представителите на държавите членки, участващи в работата на Съюза (решение от 30 ноември 2021 г., LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, т. 43).
23 Както обаче следва от член 300, параграф 4 ДФЕС членовете на ЕИСК не са обвързани с каквито и да е задължителни указания и упражняват своите функции при пълна независимост в общ интерес на Съюза.
24 Ето защо, както подчертава генералният адвокат в точка 46 от заключението си, членовете на ЕИСК не представляват държавите членки, по отношение на които действат напълно независимо.
25 От това следва, че препращането в член 10, втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите към обичайните имунитети, посочени в първа алинея от този член, не може да означава, че имунитетът, признат на членовете на ЕИСК на основание член 10, втора алинея, е от същото естество като имунитета, предоставен на основание посочения член 10, първа алинея на представителите на държавите членки, участващи в работата на Съюза.
26 На второ място, от целта, преследвана с Протокола за привилегиите и имунитетите, следва, че привилегиите, имунитетите и улесненията, признати на Съюза с този протокол, имат функционален характер, тъй като целят да се избегне създаването на пречки за функционирането и независимостта на Съюза, което означава по-специално че привилегиите, имунитетите и улесненията, предоставени на членовете на ЕИСК, са изключително в интерес на Съюза (вж. по аналогия решения от 30 ноември 2021 г., LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, т. 57, и от 5 февруари 2026 г. Puigdemont i Casamajó и др./Парламент (Снемане на парламентарния имунитет), C‑572/23 P, EU:C:2026:70, т. 75—77).
27 Следователно при изпълнението на задълженията си член на ЕИСК трябва да се ползва с привилегиите, имунитетите и улесненията, които са необходими за изпълнението на задачите на този консултативен орган (вж. по аналогия решение от 30 ноември 2021 г., LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, т. 46).
28 Освен това за имунитета, предоставен на членовете на ЕИСК, е присъщо, че след като интересът на Съюза не изисква запазването на имунитета, с който се ползва заинтересованото лице, той може да бъде снет. Всъщност с оглед на задължението за лоялно сътрудничество на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза с държавите членки, искането за снемане на имунитета на член на консултативен орган на Съюза трябва да бъде уважено, освен ако се установи, че интересите на Съюза не допускат това (решение от 30 ноември 2021 г., LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, т. 74).
29 В това отношение следва да се отбележи, че функционалният имунитет на членовете на ЕИСК не е абсолютен и трябва да бъде съвместен с останалите публични права и интереси, по-конкретно с принципа на правовата държава, и по-специално с необходимостта да се гарантира независимо и безпристрастно разследване и постановяване на решение от съд по отношение на престъпленията и да се избегне безнаказаността на лицата, които са обект на наказателно преследване (вж. в този смисъл решение от 17 декември 2020 г., Комисия/Словения (Архиви на ЕЦБ), C‑316/19, EU:C:2020:1030, т. 103).
30 В случая в съответствие с член 9 от Устава на членовете на Европейския икономически и социален комитет компетентен орган на държава членка е сезирал ЕИСК с искане за снемане на имунитета на член на този консултативен орган във връзка с твърдени деяния, подлежащи на наказателно преследване, и с решение от 15 юли 2020 г. ЕИСК е уважил това искане.
31 Това решение, което не е оспорено от FR, предполага, че ЕИСК е счел, че провеждането на производство пред наказателен съд спрямо този член на ЕИСК за такива деяния не противоречи на интереса на Съюза.
32 Нито от Договорите за Съюза, нито от Протокола за привилегиите и имунитетите, нито от други актове от правото на Съюза обаче следва, че подобно решение за снемане на имунитет би имало ограничен във времето срок на валидност или че би било обезсилено в случай, че член на ЕИСК, чийто имунитет е бил снет, е назначен за нов мандат, който да упражнява в рамките на посочения консултативен орган през новия мандат на същия орган. Освен това е видно, че самото решение за снемане на имунитета, разглеждано в главното производство, също не е ограничено във времето.
33 Както по същество изтъкват ЕИСК и Комисията в писмените си становища, когато ЕИСК е дал съгласие за снемането на имунитета на един от своите членове и е констатирал, че провеждането на производство пред наказателен съд спрямо този член на ЕИСК не противоречи на интереса на Съюза, тази констатация не може да се измени само вследствие на обстоятелството, че заинтересованото лице е назначено за нов мандат, който да упражнява в рамките на ЕИСК през новия мандат на същия орган, тъй като интересът, който трябва да се вземе предвид, сам по себе си не е свързан с това обстоятелство.
34 В това отношение е необходимо да се подчертае, от една страна, че решението за снемане на имунитета е прието от ЕИСК в качеството му на орган на Съюза, а не от лицата, които участват в състава на този орган в даден момент, и от друга страна, че както е видно от изложените по-горе съображения, това решение е прието, като е взет предвид изключително интересът на Съюза, а не личният интерес на членовете на ЕИСК.
35 Освен това решение за снемане на имунитет, чиято валидност не е свързана с продължителността на мандата на съответния член, може да допринесе за ефективността на наказателните производства в държавите членки, която сама по себе си може да се отнася пряко до интересите на Съюза (вж. в този смисъл решение от 30 ноември 2021 г., LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, т. 74).
36 При това положение обстоятелството, че ЕИСК има нов състав, не означава, че решението за снемане на имунитета, което вече е приел, трябва да бъде преразгледано само поради това че мандатът на един от неговите членове е бил продължен или че съставът на ЕИСК е бил променен
37 В този контекст предходните съображения не могат да бъдат поставени под въпрос с решение от 19 декември 2019 г., Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115).
38 Всъщност това решение се отнася само до въпроса дали лице, което при обявяването на резултатите от изборите за Европейски парламент е с мярка за неотклонение задържане под стража, се ползва с имунитет на основание член 9, втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите от момента на обявяването на тези резултати, което би предполагало снемане на мярката за неотклонение задържане под стража, а не снемане на парламентарния имунитет.
39 В настоящия случай обаче запитващата юрисдикция повдига въпрос за тълкуването на член 10 от този протокол, отнасящ се до снемането на имунитета на член на консултативен орган в рамките на наказателно производство за деяния, за които имунитетът му вече е бил снет, като се има предвид, че производството може да доведе до налагане на наказания, без да се поставя въпрос за евентуално налагане на принудителна мярка, нова или различна от разглежданата по време на предишния мандат.
40 Освен това, както отбелязва генералният адвокат в точки 71—73 от заключението си, поради структурните и функционални различия между ЕИСК и Европейския парламент режимът на имунитет, приложим за членовете на ЕИСК, не може да бъде анализиран по аналогия с режима, предвиден за членовете на Европейския парламент в член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите и тълкуван в решение от 19 декември 2019 г., Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115).
41 Накрая, необходимо е да се припомни, че решението за снемане на имунитета на FR е прието с оглед на фактите, представени пред ЕИСК от Аuditorat du travail (Трудова прокуратура) в искането ѝ за снемане на имунитета. Поради това именно с оглед на наказателното преследване, предвидено само въз основа на тези факти, ЕИСК е счел, че провеждането на производство пред наказателен съд спрямо FR не противоречи на интереса на Съюза и поради това имунитетът му следва да бъде снет. За разлика от това подобно решение за снемане на имунитета не би могло да бъде основание за провеждането на производство пред наказателен съд спрямо този член на ЕИСК за деяния, които са извършени при изпълнение на служебните му задължения, но са различни от посочените в искането за снемане на имунитета му, което запитващата юрисдикция следва да провери.
42 С оглед на всички съображения, изложени по-горе, на поставения въпрос следва да се отговори, че член 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите във връзка с член 343 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че когато ЕИСК е снел имунитета на един от своите членове за определени деяния, подлежащи на наказателно преследване, с мотива, че такова снемане на имунитета не противоречи на интереса на Съюза, не е необходимо до този консултативен орган да се отправи ново искане за снемане на имунитета, в случай че заинтересованото лице е назначено за нов мандат, който да упражнява в рамките на посочения консултативен орган през новия мандат на същия орган, доколкото предметът на наказателното производство не е разширен междувременно. Запитващата юрисдикция следва да провери дали предметът на разглежданото в главното производство наказателно дело действително е обхванат от решението на ЕИСК за снемане на имунитета.
По съдебните разноски
43 С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (трети състав) реши:
Член 10 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз във връзка с член 343 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че когато Европейският икономически и социален комитет е снел имунитета на един от своите членове за определени деяния, подлежащи на наказателно преследване, с мотива, че такова снемане на имунитета не противоречи на интереса на Европейския съюз, не е необходимо до този консултативен орган да се отправи ново искане за снемане на имунитета, в случай че заинтересованото лице е назначено за нов мандат, който да упражнява в рамките на посочения консултативен орган през новия мандат на същия орган, доколкото предметът на наказателното производство не е разширен междувременно. Запитващата юрисдикция следва да провери дали предметът на разглежданото в главното производство наказателно дело действително е обхванат от решението на Европейския икономически и социален комитет за снемане на имунитета.
Подписи
*Език на производството: френски.