Производство по чл.160, ал.6 от ДОПК и чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът В.Д моли да бъде отменено като неправилно решение № 2301/20.12.2017г. по адм. д. № 594/2017г. на АС - Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03000316003368-091-001/14.11.2016г. и РА за поправка № П-03000317001607-003-001/09.01.2017г., издадени от ТД на НАП-Варна в частта, с които са определени задължения по ЗДДФЛ за 2012г. и 2013г. общо 27 459,36лв с 8960,63лв лихви. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа също, че РА за поправка не е подписан от единия от актосъставителите и тъй като е част от основания РА следва да бъде обявен за нищожен РА поправен с нищожен РА за поправка. Подробни съображения излага в жалбата и писмени бележки, като в писмените бележки излага доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли РА да бъде отменен изцяло или да бъде обявен за нищожен.
Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна по съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл.218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалби е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03000316003368-091-001/14.11.2016г. и РА за поправка № П-03000317001607-003-001/09.01.2017г., издадени от ТД на НАП-Варна, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДФЛ за 2012г. и 2013г. общо 27 459,36лв с 8960,63лв лихви след проведена по чл.122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и 7 от ДОПК - данни за укрити приходи и декларираните и/или получените приходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизираните периоди.
Доводът за нищожност на РА поради нищожност на РА за поправка е неоснователен. По чл.133, ал.3 от ДОПК е предвидено обжалване на РА за поправка едновременно с поправения РА или самостоятелно, поради което нищожността на РА за поправка не може да доведе до нищожност на процесния РА. В случая РА за поправка е създаден като електронен документ, но е подписан само от С.К – ръководил на ревизията с квалифициран електронен подпис. В. актосъставител Ш. Сали е подписал копието на РА за поправка саморъчно. В РА за поправка не са променени определените в процесния РА данъчни задължения на ревизираното лице, а са извършени редакционни поправки на стр.4 и 5 от РА, които не променят характера на проведената ревизия по чл.122 и сл. от ДОПК и определените задължения по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ поради наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и 7 от ДОПК, поради което не следва да се обсъждат доводите за нищожност на РА за поправка, предвид факта, че с него не се променят определените задължения в РА, нито тяхното основание.
Неоснователен е доводът за липса на материална компетентност на органите, издали РА поради липса на възлагане за извършване на ревизия за доходи по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. Видно от ЗВР № Р-03000316003368-020-001/17.05.2016г., с която е започнала втората ревизия, с нея е определено ревизията да обхване данък върху доходите на физическите лица - свободни професии, граждански договори и др. за 2012г. и 2013г. Посочването "и др." сред източниците на доходи в заповедта обхваща и доходите по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ.
Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразно провеждане на ревизията и определяне на задълженията по чл.122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК.Оно съдът е приел, че за двете ревизирани години по банковите сметки на Дойков са постъпвали суми от трети лица, за които не е установено основание за преводите, поради което представляват доход от други източници по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ, който по чл.12, ал.1 от ЗДДФЛ е облагаем, но не е деклариран и представлява укрит доход по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК и основание за провеждане на ревизията по реда на чл.122 и сл. от ДОПК.
Правилен е изводът на съда, че не е доказано преведените през 2012г. 7000евро от С.С да са върнат заем от В.А чрез банковата сметка на Стоянов поради липса на доказателства за предадени суми от Александров на Стоянов и от ревизираното лице на Александров при даването на заема. За преводените 1450евро от Н.П не са представени никакви доказателства за основанието на превода. За преведените 18 000евро от Д. Бейлс за плащане на машина липсват доказателства за нейния вид, за изпълнение на поръчката, за кореспонденция с платеца, както и за връщане на сумата 4 години след превода поради неизпълнение на поръчката. При тази фактическа обстановка обосновано органите по приходите и съдът са приели, че посочените суми в общ размер 26 450евро представляват доход на ревизираното лице от други източници по чл.35, т.6 от ДОПК, който е облагаем.
В РА е прието, че в данъчната основа за 2012г. следва да се включат 68 000евро, предоставени от К.К на ревизираното лице в брой по представените обяснения от Костадинова от 12.07.2016г. на л.717 от преписката. В тези обяснения Костадинова е посочила и предоставени 20 000евро в брой през 2013г. като с дадените в брой суми, както и с преведени по сметка на Дойков през 2013г. 26 935евро е посочила, че Дойков следвало да погасява кредита на строителя „Манаус комерс“ООД към „Б. П. Б“АД. Към писменото изявление на Костадинова са приложени разписките за предадени суми в брой – 68 000евро през 2012г. в периода м.6 – 12.2012г. и за предадени в брой 20 000евро на Дойков през м.1 и 2.2013г. На л.719 от преписката е приложена молба от „Б. П. Б“АД до Службата по вписвания – Варна от 4.04.2013г. за заличаване на вписаната договорна ипотека с нот. акт №1, том I, рег. № 7 по дело № 1/7.01.2008г. върху апартаменти №[номер] до №[номер] и паркоместа №[номер] до №[номер] в поземлен имот № 2947 в кв.[номер] по плана на м.“С. Н“ с право на строеж върху посочените апартаменти и паркоместа.
През 2013г. Костадинова е превела на Дойков по сметка 26 835евро на 27.02.2013г. и 27.03.2013г. и е предоставила в брой 20 000евро през м.1 и 2.2013г. Предвид датите на превеждане и предоставяне на средствата и цитираната молба от 14.04.2013г. от кредитора за заличаване на договорната ипотека върху имотите, обясненията на Костадинова, че сумите са дадени за погасяване на кредита на строителя са достоверни.
В РД и РА има констатации, че с преведените и дадени суми от К. Д е погасявал кредита към строителя и други свои кредити, като част от парите били върнати на Костадинова, а останалата част не следвало да се връща.
Органите по приходите е следвало да съберат конкретни данни за погашенията по кредита в „Б. П. Б“АД, извършени от Дойков, по дати и размери, както и от останалите лица, подписали молбата за встъпване в дълг. Следваше да се съберат конкретни данни за погасените други кредити от Дойков с парите от Костадинова, както и за констатацията, че част от предоставените от нея средства са върнати от Дойков. Видно от РД на стр.13 е констатирано, че през 2012г. Костадинова е превела на Дойков 148 500евро, като на 30.10.2012г. и на 1.11.2012г. Дойков е върнал на Костадинова 150 000евро на основание споразумение от 17.09.2011г., сключено между тях, по което Костадинова възложила на Дойков да търси от нейно име и в нейна полза земеделски земи, и ако парите не бъдат използвани, средствата да бъдат върнати по банков път. Цитирано е изявление на Костадинова, че парите са й върнати по банков път през м.10.2012г., което се потвърждава от посочените в РД плащания от двамата един на друг през 2012г. В преписката е доказано връщане само на парите преведени от Костадинова за покупка на земеделски земи, но относно предоставените през 2012г. 68 000евро в брой е доказано връщане на 1500евро, надвишаващи преведените пари за покупки на земеделски земи.
Подходът на органите по приходите да се кредитират обясненията на Костадинова само в частта за дадените от нея 68 000евро в брой през 2012г. и 20 000евро в брой през 2013г. и да не се кредитират същите обяснения в частта за основанието, по което са предадени парите противоречи на принципа за обективност по чл.3 от ДОПК.
Предвид обясненията на Костадинова, че е дала пари в брой през двете години и превела през 2013г. 26 835евро на Дойков за погашение по кредита на строителя съдът следваше да назначи счетоводна експертиза, която след проверка в „Б. П. Б“АД да даде заключение през 2012г. и 2013г. на кои дати и какви суми са внесени от Дойков за погашение на кредита на „Манаус комерс“ООД и по какъв начин – по банков път или в брой, какви суми са внесени от лицата по молбата на л.705 от преписката по този кредит с посочване на дати, размери и начин на плащане, кога е погасен кредитът на „Манаус комерс“ООД. Вещото лице да даде заключение също, с дадените през 2012г. от Костадинова 68 000евро, дадените 20 000евро и преведени 26 835евро от Костадинова на Дойков погасявани ли са други кредити от Дойков с посочване на дати, начин на плащане и размер. От получените от Костадинова 68 000евро през 2012г., 20 000евро в брой и 26 835евро по сметка през 2013г. Дойков връщал ли е суми на Костадинова с посочване на дати, размер и начин на плащане. Посочените данни са необходими, за да се определи каква част от преведените от Костадинова средства представлява доход на Дойков предвид плащането на други кредити от него с тези средства. Ако в размер на плащанията по други кредити са върнати пари на Костадинова не би могло да се поддържа, че има доход на Дойков от сумите преведени и дадени от Костадинова, при условие, че цялата останалата част от парите от Костадинова е ползвана за погасяване на кредита на строителя.
Решението е постановено при допуснато нарушение от съда на чл.171, ал.2 от АПК, което е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно разпореждането от Дойков с парите преведени и дадени от Костадинова през двете ревизирани години.
Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъде назначена счетоводна експертиза с посочената по-горе задача. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, І отделение, . РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2301/20.12.2017г. по адм. д. № 594/2017г. на Варненския административен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.