Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на А.М, от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат Д.М, срещу решение № 3153 от 05.05.2017 г. по адм. дело № 99/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 1040-21-338/30.11.2016г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - София град, с което е отхвърлено възражението му и е потвърдено разпореждане № 213-00-429-5/07.09.2016г., подписано За Ръководител на осигуряването за безработица Т.Г – главен експерт по осиг. ПОБГВ, с което е разпоредено на А.М да възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение за безработица в размер на 7,20 лева – главница и 0,29 лева лихви от датата на неоснователно полученото обезщетение за периода 12.03.2016г. до 13.03.2016г., и са присъдени разноски в размер на 350,00 лева.

Подадена е и частна жалба от А.М, от [населено място], чрез пълномощника адвокат Г.М, срещу определение № 4260 от 23.06.2017 г. по адм. дело № 99/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена молбата му от 12.06.2017 г. за изменение на съдебно решение № 3153/05.05.2017 г. по адм. дело № 99/2017 г. на Административен съд София-град в частта за разноските.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от ГПК. Поддържа се, че Михайлов е започнал упражняването на трудова дейност в „ЗЕПИР”ЕООД на 14.03.2016 г. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмени доказателства. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в частта му за разноските. Поддържа се, че определеното юрисконсултско възнаграждение в полза на ТП на НОИ - София град е завишено и не съответства на разпоредбата на...