Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя С. Я. Т. и чрез проц. представител адв. Г. А., против решение № 2171/15.12.2017 г., постановено по адм. д. № 1228/2017 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението като незаконосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против решение № 32-74706/20.03.2017 г. на началника на митница Бургас, потвърдено с решение № Р-341/32-106785/20.04.2017 г. на директора на Агенция митници, с което е отказано издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на дружеството - жалбоподател. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи.

Установените по правилата на доказване в чл.170 АПК факти, в т. ч. приета експертиза, и разпечатка от сведения на НАП, не са обсъдени във връзка с доводите на страните в спора. Проведената служебна проверка по чл.168 вр. чл.146 АПК на процесната заповед на началник Митница (отказ за издаване Удостоверение за освобождаване от акциз за краен потребител по чл.24а, ал.4 ЗАДС за използване за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление по чл.24, ал.2 т.4...