Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. Р. Р. срещу решение № 2344/28.12.2017 г., постановено по адм. дело № 147/2016 г. по описа на Административен съд – гр. В., с което г. е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-03001815000693-091-001/25.08.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с решение № 533/22.12.2015 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС за месец април 2014 г. в размер на 19 929,91 лв. и лихва – 2 596,13 лв. и за месец октомври 2014 г. в размер на 44 201,76 лв. и лихва – 3 467,97 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По фактура № 0…106/30.04.2014 г. се твърди от касационния жалбоподател, че той е посредник в тристранна операция по смисъла на чл. 15 ЗДДС и по повод на нея доставчикът [фирма]- Румъния е доставил на [фирма] – Румъния барабан и помпа за напояване. Твърди, че получателят е представил декларация, че е осъществил ВОП от [фирма], а по обмена на информация с Румъния по чл. 7 от Регламент 0904/2010/ЕС е установено, че на [фирма] е декларирал придобиването във VIES от [фирма] на процесните стоки и твърди, че са изпълнени изискванията на чл. 9, ал. 1 ППЗДДС, а съдът въобще не я е коментирал, което прави решението му немотивирано. В касационната жалба е налице позоваване на чл. 45, т....