Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е. Г. – директор на Регионална дирекция по горите - Шумен срещу решение № 7054 от 08.12.2020 г. постановено по адм. дело № 4437/2020 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на "Агроенерджи" Акционерно дружество със специална инвестиционна цел (АДСИЦ) е отменена заповед № ГСП-2500/11.05.2020 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите - Шумен, с която е наредено: Не утвърждава горскостопанска програма за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 46735.11.24 с площ от 9,047 дка в землището на [населено място], общ. Антоново, а преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Иска се отмяна на решението като нищожно, поради липса на правен интерес от обжалването, недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендират се разноски за двете инстанции.

Ответникът "Агроенерджи" АДСИЦ в отговор по касационната жалба моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция установи, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдебният акт е валиден, тъй като е издаден в писмена форма, подписан е и е постановен в надлежен състав, в кръга на правораздавателната власт на съда.

Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Предмет на законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № ГСП-2500/11.05.2020 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите - Шумен, с която е наредено: Не утвърждава горскостопанска програма за ПИ с идентификатор 46735.11.24 с площ от 9,047 дка в землището на [населено място], общ. Антоново. За да отмени оспорената заповед АССГ е приел, че в заповедта липсват правни и фактически основания за издаването й, т. е. не е мотивирана. В нея не са посочени правни основания, а изложените мотиви за отказа да се утвърди горскостопанската програма не съдържат конкретни фактически основания, още повече, че доказателствата по делото сочат, че процесния поземлен имот представлява горска територия, с което посочената в акта причина, за да не бъде утвърдена горскостопанската програма-непроменено предназначение на територията от земеделска в горска, е опровергана. Решението е валидно, допустимо и правилно.

В изпълнение на служебното си задължение по чл. 168, ал. 1 АПК съдът е изследвал законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт по критериите на чл. 146 АПК.Оно и правилно е приел, че актът не е мотивиран, тъй като в конкретния случай, не са изложени мотиви относно правните и фактическите основания за издаването, както и правната норма, към която същите се субсумират.

Формата и мотивите на административния акт имат ключово значение за неговата действителност, а наличието им е условие за изискваната от закона пълнота на последваща съдебна проверка. При това съдържание на заповед № ГСП-2500/11.05.2020 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите – Шумен, не може да бъде преценена материалната й законосъобразност и съответствието й с приложимите правни норми, поради което безспорно е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посоченото нарушение е достатъчно, за да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, като противоречива с разпоредбата на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което правилно е отменена от съда.

Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на процесното съдебно решение и същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7054 от 08.12.2020 г. постановено по адм. дело № 4437/2020 г. на Административен съд София - град. Решението е окончателно.