Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „МДВ Консулт“ ООД против решение № 898 от 17.02.2020 г., постановено по адм. д. № 2435/2019 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т.3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – главен архитект на район „Младост“ – Столична община, в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд София – град отхвърля жалбата на касатора против заповед № РМЛ19-РА-50-4/30.01.2019 г. на главния архитект на район „Младост“ – Столична община (СО), с която на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 15, ал. 3 и ал. 5 и чл. 108, ал. 5 ЗУТ и решение по Протокол № 01/16.01.2019 г., т. 6 на РЕСУТ е отказано одобряването на проект за изменението на план за регулация и застрояване на УПИ ХХІІ -„за КОО“ и УПИ ХVІІІ – „ТП“, кв. 2, м. „в. з. Американски колеж І част“, като се образува нов УПИ ХVІІІ – 498,499 за „КОО“, по заявление № РМЛ16-ВК08-509-(4)/06.10.2015/27.08.2018 г.

За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения отказ е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените...