Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Н, чрез юриск. Радев, против решение № 736/15.04.2019 г. по адм. дело № 1005/2018 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ № Н4-МДТ-78/11.12.2017 г. на орган по приходите при О. Н, мълчаливо потвърден от Кмета на О. Н. С обжалваният акт е отказано прихващане или възстановяване на сумата от 19 863,78 лв. ДНИ и ТБО за периода 2013 – 2015 г. за декларирани от „Хърайзън девелопмънтс“ ЕООД 57 бр. обекти. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приел, че административният орган не е изяснил фактите от занчение за определяне на дължимите данъчци и такси, като оспорва изводът на съда, че за издаване на процесния АПВ е следвало първо да се извърши ревизия с издаване на ревизионен акт или проверка. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „Хърайзън девелопмънтс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.. Т, я оспорва и моли да се остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол през АС Бургас е бил Акт...