О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1841

гр. София, 11.06.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №880 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Орион - В. Н. /н/ против определение №7/10.01.2025г., постановено по ч. т.д. №3/2025г. по описа на Апелативен съд - Бургас. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на ЕТ „Орион - В. Н. /н/ против определение №260540/30.12.2024г. по т. д.н. №123/2019г. на Окръжен съд - Бургас, с което е оставено без уважение искането на Д. М. /синдик на длъжника ЕТ „Орион - В. Н. /н// за издаване на постановление за възлагане за продадени имоти на публична продан, разрешена от съда по несъстоятелност.

Жалбоподателят твърди, че определение №260540/30.12.2024г. по т. д.н. №123/2019г. на Окръжен съд - Бургас е нищожно, тъй като съдът се е произнасъл извън своята компетентност. Поддържа твърдението си, че на основание императивната разпоредба на чл.717з ТЗ съдът е длъжен да издаде постановление за възлагане на недвижим имот, продаден по реда на глава 46 на ТЗ в производството по несъстоятелност. В ТЗ не е предвидена възможност да се откаже издаване на постановление за възлагане, поради което не е предвидена разпоредба и за обжалване на отказ за издаване на постановление, тъй като самата продажба вече е разрешена от съда.

Ответникът „Екобилд-88“ ООД не представя писмен отговор в законоустановения срок.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния съд.

С определение №260540 от 30.12.2024г., постановено по т. д.н. №123/2019г. по описа на Окръжен съд - Бургас е оставено без уважение искането на Д. З. М., действаща в качеството на синдик на ЕТ “Орион - В. Н. (н), за издаване на постановление за възлагане на ПИ с идентификатор 10135.2564.1892 заедно с построените в него сгради с идентификатори 10135.2564.1892.1 и 10135.2564.1892.2 и е указано на синдика да представи доказателства за предявен иск за собственост или ревандикация на същите имоти срещу кредитора Р. Я..

За да остави без разглеждане частната жалба на ЕТ “Орион - В. Н. (н) против описаното определение, окръжният състав е намерил същата за недопустима. Посочил е, че по силата на чл.613а, ал.3 ТЗ, извън изрично изброените в чл.613а, ал.1 ТЗ решения и определения на окръжните съдилища, постановените актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК /чл.274,ал.1 ГПК/. Същевременно на осн. чл.717з, ал.3 ТЗ на обжалване пред апелативен съд подлежи постановлението за възлагане на недвижим имот, продаден по реда на глава 46 на ТЗ в производството по несъстоятелност. Заключил е, че Търговският закон не предвижда обжалваемост на отказа да се издаде постановление за възлагане на недвижим имот, а определението, с което се отказва издаване на постановление за възлагане, не е преграждащо.

Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Обжалването на съдебните актове в производството по несъстоятелност е предмет на специална регламентация /чл.613а, ал.1 и ал.3 ТЗ/, като в ал.1 са изброени изчерпателно актовете, подлежащи на обжалване по общия ред на ГПК, а в ал.3 е предвидено, че останалите подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК. Предвид липсата на други отклонения от общия ред за обжалване на определенията, в съдебната практика се приема, че обжалваемостта е обусловена от наличието на общите предпоставки по чл.274, ал.1 ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването му. Определението, с което съдът по несъстоятелността е отказал да уважи молбата на синдика на обявеното в несъстоятелност търговско дружество за издаване на постановление за възлагане на недвижим имот, предмет на продажба по реда на чл.717 ТЗ, няма преграждащ развитието на производството характер и в закона липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му. Поради това, същото не може да бъде предмет на самостоятелен инстанционен контрол и подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима. Съгласно изричната норма на чл.717з, ал.3 ТЗ, такъв контрол е допустим само по отношение на постановление за възлагане, но не и по отношение на отказ да бъде издадено това постановление .

Воден от горното и на основание чл.274, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №7/10.01.2025г., постановено по ч. т.д. №3/2025г. по описа на Апелативен съд - Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: