Производството е по реда на чл. 208 и следв. АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез юрк.. К като процесуален представител, срещу решение № 359 от 06.07.2016 г., постановено по адм. дело № 105/2016 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния и необоснованост. Претендира отмяната му и потвърждаване на оспорената заповед.

Ответниците – С. Р. М. и Д. Е. Я., чрез адв.. Ц като процесуален представител, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответниците – Т. Д. К. и Н. И. К. не вземат становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран с две жалби, подадени от Т. Д. К. и Н. И. К., както и от С. Р. М. и Д. Е. Я..

С обжалваното решение Административен съд – Пазарджик е отменил заповед № 79 от 15.01.2016 г. на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж: „Пристройка към партерен етаж към жилищна сграда“, изпълнен в поземлен имот с идентификатор [номер] по КК на [населено място], съставляващ УПИ [номер] отм. УПИ [номер]) в кв. [номер] по плана на [населено място].

За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при спазване на регламентираната в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ процедура, но в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Обосновал е извод, че е изграден незаконен строеж преди 2001 г. без одобрени строителни книжа, който е търпим съгласно § 127, ал. 1 П. З. З....