О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 433

София, 20.03.2023 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

Десислава Попколева

като разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело № 914 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на А. Х. А., чрез адв. С. Б. за отмяна на влязло в сила определение от 07.03.2017 г., постановено по гр. д. № 13442/2016г. по описа на Районен съд Варна, с което е прекратено производството по предявения от ищеца – настоящ молител иск против „Енерго-П. М. АД поради липса на правен интерес и ищецът е осъден да заплати на основание чл.78, ал.4 ГПК разноски на ответника в размер на 504 лв.

В молбата за отмяна се поддържа, че са налице условията по чл.303, ал.1, т.5 ГПК – лишаване от възможност за участие в делото поради допуснати нарушения на правилата за уведомяване. Според молителя макар актът на съда, който е влязъл в сила да е определение, а не решение, то той трябва да бъде отменен, тъй като се ползва със сила на пресъдено нещо.

Ответникът по молбата – „Електроразпределение Север“ АД /с предишно наименование „Енерго-П. М. /, чрез адв.Л. М., е депозирал отговор, в които заявява становище за недопустимост на молбата, евентуално – за неоснователност на същата.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила определение, с което е прекратено производството по предявения от ищеца – настоящ молител иск против „Енерго-П. М. АД поради липса на правен интерес и ищецът е осъден да заплати на основание чл.78, ал.4 ГПК разноски на ответника в размер на 504 лв., е подадена от процесуално легитимирано лице – страна по делото, по което е постановено определението, чиято отмяна се иска, в рамките на установения в разпоредбата на чл.305, ал.1, т.5 ГПК.

Молбата обаче е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, като съображенията за това са следните:

Съгласно задължителните постановки на т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, производството по чл.303-309 ГПК е извънинстанционно производство за контрол по отношение на неправилни съдебни решения. Извънредният характер на производството произтича от относимостта му единствено към влезлите в сила решения, както и от необходимостта за защита срещу тяхната неправилност в ограничен брой случаи, изчерпателно изброени и лимитивно въведени. Този характер на производството обуславя неговата приложимост само по отношение на определена категория съдебни актове – решения, ползващите със сила на пресъдено нещо и определения, имащи техните правни последици, каквито представляват определенията за прекратяване на делото поради отказ от иска. Като извънредно процесуално средство за съдебен контрол на неправилни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, отмяната не може да се приложи по отношение на други съдебни актове, за които след изчерпване на редовния процесуален ред не съществува друг път за защита, именно поради ограничения обхват на съдебните актове, подлежащи на извънинстанционен съдебен контрол. Процесното определение, чиято отмяна е търси по реда на чл.303 и сл. ГПК с настоящата молба, не притежава горепосочените характеристики на съдебни актове, ползващи се със сила на пресъдено нещо по предмета на спора, поради което и не представлява акт, подлежащ на отмяна по реда на чл.303 ГПК. Противно на доводите в молбата, влязлото в сила определение за прекратяване на производството по недопустим иск, поради липса на правен интерес и за присъждане на разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК, не се ползва със сила на пресъдено нещо. Прекратителните определения с изключение на тези по чл.233 ГПК имат друг процесуалноправен резултат, който ги отличава от решенията като вид съдебни постановления. С влизането им в сила не се погасява правото на ищеца да получи търсената с иска защита. При прекратителните определения ищецът отново може да заяви с иск същото спорно право, тъй като повторното предявяване на иска е нов юридически факт, с осъществяването на който се поражда процесуално правоотношение, което не е идентично със старото. В този смисъл са и мотивите по т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС и даденото разрешение, че не подлежат на отмяна по чл.307 ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на производството поради отказ от иска.

Ето защо, молбата за отмяна като недопустима следва да се остави без разглеждане.

На ответната страна следва да се присъдят своевременно поисканите и сторени разноски в настоящото производство, които са в размер на 1 200,00 лв. - за адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на А. Х. А., ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], [община] и съдебен адрес [населено място], [улица] – адв. С. Б, за отмяна на влязло в сила определение от 07.03.2017 г., постановено по гр. д. № 13442/2016г. по описа на Районен съд Варна, с което е прекратено производството по предявения от ищеца – настоящ молител иск против „Енерго-П. М. АД поради липса на правен интерес и ищецът е осъден да заплати на основание чл.78, ал.4 ГПК разноски на ответника в размер на 504 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 914/2023 г. по описа на ВКС.

ОСЪЖДА А. Х. А., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [община] да заплати на „Електроразпределение Север“ АД /с предишно наименование „Енерго-П. П. /, ЕИК[ЕИК], сумата от 1200,00 лв. – разноски за настоящото производство.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му с връчване и на препис от него.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: