Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], Индустриална зона, представлявано от изпълнителния директор Г. Д. Н., подадена чрез адвокат Т. Г против Решение № 6445/25.10.2016 г., постановено по административно дело № 6210/2016 г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на акционерното дружество срещу автоматично извършеното в данъчната сметка на дружеството доначисляване на лихва по чл. 89 ЗКПО, във връзка с подадена Годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2015 г.
В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост и неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Оспорва се извършеното начисляване на лихви по чл. 89 ЗКПО, като се излагат доводи за това, че същото е извършено след извършено съществено нарушение на административно-производствените правила от страна на приходните органи, които са имали задължението да уведомят дружеството за възможността да извърши корекция на подадената от него декларация за промени на авансовите вноски за месец ноември и декември 2015г.
В съдебно заседание, за касационния жалбоподател се явяват адвокат Коцева и адвокат Георгиева, които поддържат жалбата и молят да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски по представен списък.
Ответната страна – Директорът на ТД на НАП [населено място] се представлява от юрисконсулт Ненкова, която оспорва касационната жалба и счита, че оспореното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Моли в полза на приходната администрация да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като счита, че решението на Административен съд – София град...