Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор, срещу решение № РД-05-142 от 13.09.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което органът е заличил регистрацията на дружеството за доставяне на аудио-визуални медийни услуги с наименование [наименование] и е заличил от първи раздел на Публичния регистър на СЕМ програма [наименование] с общ (политематичен) профил, 24-часова дневна продължителност, национален териториален обхват, предоставяна за разпространение чрез кабелни електронни съобщителни и спътникови мрежи. Според жалбоподателя решението е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен орган. Същото е и незаконосъобразно, тъй като е нарушено изискването за форма, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, решението е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и е в несъответствие с целта на закона. Дружеството твърди, че не е уведомено за започване на административното производство, че при постановяване на административния акт органът не е изложил никакви мотиви. По същество счита, че не са настъпили юридическите факти, посочени от издателя на акта, които да водят до заличаване на регистрацията на дружеството, тъй като решение на съда за обявяване в несъстоятелност на [фирма] няма. Иска отмяна на решението. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.. Б, който моли да се уважи жалбата по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки.
О. С за електронни медии (СЕМ), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване, от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По делото не е спорно, че [фирма] е търговски доставчик на медийни услуги, притежаващо удостоверение № ЛРР-02-4-013-01(01) за доставяне на аудио-визуална услуга с наименование [наименование] с общ (политематичен) профил, 24-часова дневна продължителност, национален обхват, предоставена за разпространение чрез кабелни електронни съобщителни и спътникови мрежи, начална дата на разпространение 27.04.2001 г.
Съветът за електронни медии е провел заседание на 13.09.2016 г., отразено в протокол № 41 от същата дата. На него са присъствали петимата членове на Съвета. Членът на СЕМ Б. Ж. е внесла придложение за заличаване регистрацията на [наименование]. Дневният ред, с направените допълнения е приет от Съвета. При разглеждане на предложението членовете на СЕМ са изразили становища, като в хода на обсъждането към това предложение е добавено и предложението за заличаване регистрацията и на жалбоподателя – [фирма]. От обсъжданията става ясно, че фактическата обстановки свързана с [наименование] и [наименование] e аналогична. След проведено обсъждане СЕМ е пристъпил към гласуване на предложението за заличаване на регистрацията на дружеството. С 4 гласа "за" и 1 "против", на основание чл. 32, ал. 1, т. 16а, вр. с чл.125д, ал.1,т.2, вр. с чл. 105, ал. 4, т. 5, чл. 32, ал. 1, т. 16 от ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) СЕМ е приел оспореното решение за заличаване регистрацията на дружеството за доставяне на аудио-визуални медийни услуги с наименование [наименование] и за заличаване от първи раздел на Публичния регистър на СЕМ програма [наименование] с общ (политематичен) профил, 24-часова дневна продължителност, национален териториален обхват, предоставяна за разпространение чрез кабелни електронни съобщителни и спътникови мрежи. Председателят на СЕМ е обективирал волеизявлението на колективния орган с решение № РД-05-142/13.09.2016 год.
В мотивите на решението органът е приел, че [фирма] е лицензиран търговски доставчик на медийни услуги. С решение № 522/17.03.2016 г. по т. д. № 4258/2014 г. Софийският градски съд е открил производство по несъстоятелност на дружеството и е обявил начална дата на неплатежоспособността. СЕМ е заключил, че законодателят е въвел алтернативни хипотези в чл.105, ал.4,т.5 ЗРТ, като при осъществяване на юридическия факт за всяка една от тях органът следва да заличи регистрацията. Нормата на чл. 125д, ал. 1, т. 2 от ЗРТ предвижда при условията на обвързана компетентност СЕМ да заличи издадената регистрация при възникване на обстоятелствата по чл. 125а, ал. 4, т. 1 от ЗРТ, която разпоредба препраща към чл. 105, ал. 4 от ЗРТ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗРТ Съветът за електронни медии приема решения с обикновено мнозинство от всички членове, с изключение на решенията, посочени в чл. 37, ал.2 ЗРТ. Оспореното решение не попада в кръга на предвидените от закона изключения. Решенията се вземат лично и присъствено с явно гласуване и се мотивират - чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗРТ. Заседанията на СЕМ са публични, а протоколите от заседанията на колективния орган се публикуват на електронната страница на Съвета за електронни медии в тридневен срок - чл. 35, ал. 3 ЗРТ. Председателят на СЕМ подписва актовете на Съвета за електронни медии - чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗРТ.
В изпълнение на разписаната в закона процедура оспореното решение е прието на редовно проведено заседание на СЕМ, а мненията и становища на отделни членове на Съвета в хода на обсъждането са неговите фактически и правни мотиви. Това решение на Съвета за електронни медии е обективирано в нарочен писмен акт, с изведен самостоятелен номер, подписано от председателя на СЕМ.
При проверката за законосъобразност на решението на СЕМ съдът проверява дали отразеното в протокола волеизявление и мотиви са съответни на изложеното в решението, подписано от председателя. Председателят на СЕМ, подписвайки приетото от колективния орган решение, не създава нов акт - с фактически и правни основания, каквито не са обсъдени и приети от колективния орган и които не са отразени в протокола. Той разполага с правомощие да подписва актовете на СЕМ, взети в изпълнение на този закон, предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т.3 ЗРТ.
Приложеният по делото протокол от заседанието на 13.09.2016 г. е видно, че същият е надлежно оформен, подписан от всички членове на Съвета. Т.е. решението е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 16 ЗРТ, вр. с чл.32,ал.1,т.16а ЗРТ. При постановяване на решението е спазен необходимият кворум и мнозинство. На проведеното на 13.09.2016 г. заседание са присъствали и петимата членове на СЕМ, като решението е взето с мнозинство от 4 гласа "за". Предложението за допълване на предварително обявения дневен ред е било подложено на гласуване и прието с резултат от 5 гласа "за". При липсата на изрична нормативна забрана, допълването на точка от дневния ред на конкретното заседание не противоречи на правилата за работата на колективния орган, нито пък нарушава принципите на публичност и прозрачност. Неспазеното изискване на чл. 35, ал. 3 ЗРТ за публикуването на протокола на интернет-страницата на СЕМ в срок не се отразява на законосъобразността на оспореното решение. Публикуването на актовете на регулатора не е елемент от правопораждащия фактически състав. За разлика от нормативните актове, при които публикуването е завършващият елемент от техния фактически състав като условие за влизането им в сила и поставянето им в действие, огласяването по чл. 35, ал. 3 ЗРТ е техническо действие, последващо приемането на решенията на СЕМ, а не е елемент от задължителната процедура по издаването на акта, поради което не е част от преценката за законосъобразност на решението.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при приемане на решението СЕМ е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е уведомил засегнатото дружество за започване на административното производство. Действително, нормата на чл. 26, ал.1 АПК е гаранция за правата на заинтересованите от административното производство лица, а дружеството-жалбоподател безспорно е такова. Тя дава възможност на заинтересованата страна да бъде информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви съответната активност в защита на правата си. Събраните по делото доказателства в конкретния казус водят до несъмнения извод, че неуведомяването на дружеството за образуваното производство пред административния орган не е съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Съществено е само това процесуално нарушение, при което, ако не беше допуснато, административният орган би могъл да достигне до друго решение на административноправния спор. В случая допуснатото нарушение на чл. 26, ал.1 АПК не е такова, което да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на акта, поради което не е съществено по смисъла на чл.146, т.3 АПК. Видно е, че към момента на издаване на решението са доказани фактите, които органът е подвел под приложимата правна норма. [фирма] е упражнило процесуалното си право на жалба, поради което и правото му на защита не е нарушено в рамките на разглеждания административен спор.
Процесният административен акт е издаден и в съответствие с материалноправните разпоредби. Като правно основание за заличаване от Публичния регистър на СЕМ на програма [наименование] органът е посочил разпоредбите на чл.125д, ал.1,т.2 ЗРТ, вр. чл. 105, ал. 4, т. 5 и чл. 32, ал. 1, т. 16 ЗРТ, СЕМ заличава регистрацията, когато са възникнали обстоятелства по чл.125а, ал.4,т.1 ЗРТ. Тази норма препраща към обстоятелства по чл.105, ал.4 ЗРТ. Едно от обстоятелствата - това по т.5 на чл.105, ал.4 ЗРТ предвижда три алтернативни хипотези за заличаване на регистрация за аудиовизуални услуги по силата на препращащата норма, а именно, когато юридическите лица са: 1/обявени в несъстоятелност или 2/ в производство за обявяване в несъстоятелност или 3/ в ликвидация.
Посоченото в протокола и в решението на СЕМ обстоятелство, че с решение № 522/17.03.2016 г. по т. д. № 4258/2014 г. Софийският градски съд е открито производство по несъстоятелност на [фирма] и е обявена начална дата на неплатежоспособността, не е спорно по делото и се установява от справката за актуалното състояние на дружеството в Търговския регистър. Решението по чл. 630 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност подлежи на незабавно изпълнение съгласно чл. 634 ТЗ и, съответно, производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл.630, ал.1 ТЗ. Решението на компетентния съд по регистрация на търговеца, с което е обявена неплатежоспособността, определена е начална дата на неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност, е възникналото обстоятелство по чл.125д, ал.1,т.2 ЗРТ - юридическият факт, който административният орган е подвел под точната правна норма по чл.105, ал.4,т.5, пр. второ ЗРТ. В тази връзка изложените в жалбата на [фирма] доводи не съответстват на доказателствата по делото и закона.
Предвид изложеното, жалбата на [фирма] е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Съвета за електронни медии следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, вр. чл.144 АПК, чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ.
Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор, срещу решение № РД-05-142 от 13.09.2016 г. на Съвета за електронни медии.
ОСЪЖДА [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] да заплати на Съвета за електронни медии с адрес в [населено място], [улица] направените по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд на Р. Б.