Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК,образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв.. Ж срещу решение № 808 от 25.04.2016г., постановено по адм. д. № 1396/2015г. по описа на Административен съд -Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32-94802/26.05.2015г. на началника на М. [ място]. С доводи за необоснованост и неправилност на съдебното решение отм. енителни основания по смисъла на чл.209 т.3 от АПК се претендира отмяната му със законните последици. Твърди се, че не са обсъдени основните доводи за наличие на двойно плащане, както и представените в тази връзка доказателства.

Ответникът по касационната жалба - началник на М. [ място] не ангажира становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението и връщане за ново разглеждане на делото, поради липса на фактически установявания и мотиви по съществото на спора-дължими ли са към момента на направеното от [фирма] плащане митните сборове и същите били ли са заплатени от прекия длъжник.

Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК и от надлежна страна, а рагледана по същество - основателна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу решение № 32-94802/26.05.2015г. на началника на М. [ място],с което е отхвърлено искане № ИВМ-1000-12/16.04.2014г. на [фирма] за възстановяване по реда на чл.236 от Регламент ЕИО 2913/92 на Съвета във вр. с чл.214 от ЗМ на заплатени публични държавни вземания-мито,ДДС и лихва за 2 колета алуминиеви плочи с размери 0,8мм х 1000м х 2000м,1162 броя, в качеството му на отговорно лице по режим транзит, по влязло в сила решение №1617/02.06.2011г. на началника на МП”Пристанище център [населено място]”.Прието е, че наведените от жалбоподателя доводи за недължимост на извършеното от него...